Дело № 2-1381/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании стоимости простого векселя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого ФИО1 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью 1 603 000 рублей. Договором была установлена вексельная сумма в размере 1 686 127 рублей 63 коп., которая должна быть выплачена по предъявлению векселя после ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.2.1 Договора, сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору вексель, составляет 1 603 000 рублей. По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца, указанный в Договоре. По условиям п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ. после поступления денежных средств на счет Продавца. По условиям п.2.4 Договора, вексель передается Покупателю по акту приема- передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Хабаровске был подписан Договор хранения №, как приложение к Договору подписан Акт приема-передачи (далее - Акт) (место составления Акта указано город Москва). В день заключения договора вексель ФИО1 не выдан, был заключен договор хренения, так как сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщили, что векселя в г. Хабаровске нет, он находится на хранении в Москве. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением на погашение векселя, на что был представлен отказ. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и предмета сделки, не существовало. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 ещё до заключения сделки купли-продажи простого векселя в доступной форме была доведена информации о том, что в данных правоотношениях Банк будет выполнять исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платёж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя и в месте заключения договора купли-продажи простого векселя.Из определения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств, усматривается, что Банк в обоснование своего обращения в суд ссылался на тот факт, что ООО «ФТК» перестал предоставлять бухгалтерские балансы и другую отчётную документацию. В соответствии с предоставленным банку бухгалтерским балансом заёмные средства (пассивы) ООО «ФТК» уже составляли 5 467 863 ООО рублей. Исходя из изложенного, при реализации векселя ООО «ФТК» истцу ФИО1, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) владел достоверной информацией о неплатёжеспособности данного юридического лица, указанного в договоре в качестве векселедателя. Риск будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселям на момент совершения сделки с истцом, для Банка был очевиден. Умолчание об этой существенной информации со стороны «АТБ» (ПАО) с целью получения собственной выгоды свидетельствует о недобросовестном поведении. При этом свой собственный риск ответственности по реализованному векселю при заключении сделки с истцом «АТБ» (ПАО) минимизировал путём проставления оговорки «без оборота на меня». В соответствии с частью 6 статьи 178 ГК РФ при признании судом сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, к ней применяются правила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.50, 128, 129, 142, 149. 309.. 4 0, ГК РФ, а также ст. ст.24, 28, п.2 ст.29, 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1 603 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГг. в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.2. договора за каждый день просрочки. В связи с этим просит суд принять уточненные исковые требования в следующей редакции: рассторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 1 603 000 рублей, пеню в размере 990 654 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно произвели расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер которой увеличился до 1 077 216 руб. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки несостоятельны, продиктованы желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Вся информация о предмете договора купли-продажи содержалась в договоре. Истцом не представлено доказательств того, что сотрудником банка совершен обман истца или того, что сотрудники банка умолчали о каких-либо существенных обстоятельствах. Оснований для расторжения договора также не имеется, существенные условия договора банком не нарушались. Вексель был передан истцом на хранение, досрочно с хранения не истребовался, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца с заявлением о расторжении договора хранения. 

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №, со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», №, вексельная сумма в рублях – 1 686 127, 63руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ., срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя в рублях – 1 603 000 руб. 

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 20.03.2018г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца №, открытого у ответчика, переведены в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей № денежные средства в размере 1603000,00 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспорен.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. 

Анализ предоставленного ответчиком векселя, договора купли-продажи и договора хранения указывает на невозможность передачи истцу векселя серии ФТК №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москва, при заключении сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, в ответ на которое получила уведомление о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения и возврате предмера хранения - векселя серии ФТК, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вексель серии ФТК № получила.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. 

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты:

1)наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)указание срока платежа;

4)указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя;

6)подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключала договор в отделении Банка, расположенном в г.Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволило бы передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало. 

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как не поставлен в известность и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора г.Хабаровск в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из простого векселя серии ФТК № выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 686 127, 63 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 

<

адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) 

<

адрес>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между ФИО8 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г.Хабаровск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва. 

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель при заключении договора купли-продажи в оригинале не передавался и его содержание на момент заключения спорного договора ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи простых векселей №, поскольку указанные нарушения повлекли для другой стороны (истца) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учётом характера и последствии допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии

предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является в силу ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договоров, суд пришел к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) договор купли-продажи простых векселей № подлежит расторжению и с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи простых векселей сумма в размере 1 603 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении обязательств продавцом ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» по передаче векселя, продавец выплачивает неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости векселя за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вексель серии ФТК № истцу в момент заключения договора купли-продажи не передавался и передан ей только ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по передаче векселя подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день просрочки) в размере 772646 рублей (1603000 * 0,2 % * 241).

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит, поскольку в этот период вексель находился у истицы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20078 рублей 23 копейки в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) договор купли-продажи простых векселей №.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 1 603 000 20078, неустойку за неисполнение обязательства по передаче векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772646 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 2 390 646 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № на сумму 1 686 127 рубля 63 копейки. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20078 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.02.2019 г.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова