Дело №2-3685/2023г.

16RS0046-01-2023-003873-13

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 04 марта 2023г. произошел повторный залив квартиры ..., принадлежащий истцу на праве собственности, по причине течи кровельного покрытия. Был произведен осмотр УК причиненного ущерба и составлен акт осмотра помещения.

Согласно отчету №РС023/23 стоимость устранения ущерба составило 98740 рублей, расходы оценщика составили 5500 рублей. 

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая Компания Вахитовского района г.Казани сумму ущерба 98740 рублей, расходы по услуг оценке в размере 5500 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы 267,83 рублей, расходы по оплате госпошлины 3162,20 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Управляющая Компания Вахитовского района г.Казани сумму ущерба 98740 рублей, расходы по услуг оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы 719,83 рублей, расходы по оплате госпошлины 3162,20 рублей, штраф. 

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представлен отзыв. 

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

ООО «УК Вахитовского района» с 01.09.2006г. осуществляет управление многоквартирным домом ... по ..., на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. 

07.03.2023г. ООО «УК Вахитовского района» составлен акт осмотра помещения, квартиры ..., в результате которого были выявлены повреждения. Установлена причина затопления, а именно течь с кровельного покрытия. 

Как следует, ранее 03.02.2023г. ООО «УК Вахитовского район» составлен акт осмотра помещения, квартиры ..., согласно которому, на момент обследования видны следы залития на потолочном перекрытии (штукатурка), вокруг вентканала видны подтеки диаметром 0,30 кв.м. В углу возле оконного проема на стене, на потолочном перекрытии (штукатурка) видны подтеки диаметром 0,40 кв.м. Причина: течь с кровельного покрытия. 

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... стоимость устранения ущерба квартиры составляет 98740 рублей. 

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности экспертов, приходит к выводу, что заключения ООО «...» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Ответной стороной размер причиненного ущерба не оспаривался. Доказательств неверного заключения не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в размера стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «...» наличия противоречий не имеется.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу данного решения заключения ООО «...».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния кровельного покрытия, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истца. 

Размер ущерба ответной стороной не оспаривался, ходатайства о назначения экспертиза для определения размера ущерба и стоимости устранения не заявлялась. 

С ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 98740 рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, далее - Правила) в состав общего имущества включаются: крыши.

Поскольку договорные отношения возникли между потребителями, являющимися собственниками квартиры и исполнителем ООО «УК Вахитовского района», на исполнителя возлагается ответственность перед потребителем за качество оказанных услуг. Вред, причиненный некачественно оказанными услугами подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ООО «УК Вахитовского района» удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 49370 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составления отчета в размере 5500 рублей, почтовые расходы 719,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1 ФИО6, паспорт гражданина РФ серии ...., в счет возмещения ущерба от залива квартиры 98740 рублей, штраф в размере 49370 рублей, расходы на составление отчета об оценке 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3162 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме..

Судья: Е.В.Зыбунова