Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Свотина Т.В. 

УИД 55MS0087-01-2024-001763-84 Дело № 12-358/2024 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок – 60 дней не уплатил административный штраф в размере 5000 руб., назначенный постановлением должностного лица 

<

данные изъяты> №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что штраф по постановлению № он уплатил позже установленного срока ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением корреспонденции. О вынесенном постановлении не знал, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выяснил обстоятельства привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также информацию о неоплаченном штрафе по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> им было получено постановление № о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. По факту составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ явился на составление протокола, однако инспектор ФИО4 составил протокол в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении. Сведения в протоколе о непредоставлении объяснений не соответствуют действительности, так как он направлял письменные объяснения согласно чеку АО «Почта России» и уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что протокол составляется сразу после того, как выявлено административное правонарушение. В данном случае протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ при том, что уведомление о назначении даты составления протокола датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, заявитель считает, что нарушен срок составления протокола. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, указывает на поступление материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по истечении 3-х дней ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе также указано, что протокол об административном правонарушении содержит обязанность уплатить штраф до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в постановлении мирового судьи указано о неоплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен налоговым инспектором ФИО4, однако в судебном заседании при вынесении постановления мировым судьей участвовал представитель 

<

данные изъяты> ФИО5 Кроме того, ссылается на нарушение правил подсудности и неполучение информации о судебных заседаниях, предшествовавших заседанию с вынесением постановления по делу. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что умысла на неуплату административного штрафа не имел. Штраф по постановлению должностного лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ оплатил ДД.ММ.ГГГГ (когда о нем узнал), данное постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Полагает, что надлежащим образом не был уведомлен, поступление писем в почтовом ящике проверял. Дополнительно пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении прибыл ранее назначенного времени, ожидать не стал, не возражал против составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие с направлением его копии по почте. 

Представитель МИФНС № по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании с вынесением решения не участвововал, ранее поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако письмо им получено не было, по истечении срока хранения письмо было возвращено. Считает, что 

<

данные изъяты> приняты исчерпывающие меры по надлежащей доставке корреспонденции ФИО1 Также указал, что протокол по делу об административном правонарушении составляется в программном продукте ФНС России. Протокол об административном правонарушении составляется в назначенное время в 10:00 час., не раньше, ранее назначенного времени система АИС «Налог-3» не позволит составить протокол. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО4 в судебном заседании с вынесением решения участие не принимал, ранее пояснял, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 14.25 КоАП РФ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты штрафа составил 60 дней. Фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя две недели, с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. Данное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Он прибыл раньше назначенного времени, чтобы не ждать, предложил получить документы по почте. Пояснил, что ФИО5, принимавший участие в судебном заседании у мирового судьи по доверенности, является начальником правового отдела в МИФНС № по 

<

адрес>. Указал на отсутствие технической возможности составления протокола ранее назначенного времени, что ФИО1 было сообщено, ожидать он не стал, протокол был направлен ему по почте.

Выслушав пояснения в судебных заседаниях, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ почтой, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 90). Срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение вменено в связи с тем, что ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный постановлением должностного лица 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного по постановлению должностного лица 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); сведения о направлении копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> согласно реестру отправлений (л.д. 5); копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которым ФИО1 назначен штраф в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок уплаты штрафа разъяснены (л.д. 17-18); сведения, согласно которым штраф по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Данных о наличии заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа не имеется; извещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением явиться в МИФНС № по 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ со сведениями о направлении указанного извещения; а также иные материалы дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснованность привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован административным органом о совершенном им правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не смог своевременно оплатить штраф, не могут быть приняты в качестве доказательства невозможности своевременного исполнения постановления. Материалами дела подтверждается, что административным органом приняты необходимые меры по направлению почтовой корреспонденции. Факт неполучения лицом копии постановления не освобождает его от его исполнения в установленные административным законодательством сроки.

Учитывая изложенное, уплата ФИО1 административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного срока) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа в установленный срок, наличия уважительных причин этому, в том числе с учетом объяснений по делу, не представлено (л.д. 29-34).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ №) по месту регистрации и жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (факт проживания по данному адресу ФИО1 подтвердил), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №), письму АО «Почта России» указанное отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОПС Омск 644070, почтовое отправление было обработано ДД.ММ.ГГГГ, извещение сформировано и передано для доставки адресату, после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, подлежало возврату ДД.ММ.ГГГГ на участок нерозданных сообщений по истечении срока хранения, на дату ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение (л.д. 100-101, 118).

Оценив доводы о неполучении копии постановления административного органа, суд считает их неубедительными, поскольку копия вынесенного постановления направлялась по месту регистрации и жительства ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Исходя из отчета о движении почтового отправления, датой его возврата следует считать ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования 10 суток подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования приходится на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановление МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с разъяснением в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Последним днем оплаты административного штрафа, назначенного ФИО1 (в течение срока, составляющего 60 дней), в настоящем случае является ДД.ММ.ГГГГ Данный день – рабочий. В связи с этим довод заявителя о неправильном указании даты не обоснован.

Судья учитывает, что изложение в протоколе об административном правонарушении в контексте: при осуществлении контроля исполнения постановления о назначении административного наказания обнаружил… в срок до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ что лицо, привлеченное к административной ответственности, не исполнило постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на данное время было выявлено, что оплата штрафа не была произведена. При этом из содержания протокола верно следует, что обязанность по оплате штрафа должна быть исполнена до 09.05.2024г., таким образом, последним днем исполнения обязанности следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ по истечении 60 дней срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа. 

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО7 (

<

адрес>) заказным письмом (почтовый идентификатор отправления №), поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлен отчет из единой автоматизированной системы ОПС Омск (л.д. 5, 87).

В действиях сотрудников почтовой связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи по доставке адресату корреспонденции, судом не установлено.

Дело назначалось к рассмотрению в мировом суде на ДД.ММ.ГГГГ на 15:30 час., было отложено, судебная повестка на имя ФИО7 о вызове в судебное заседание в мировой суд на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор отправления №) по адресу регистрации, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9:00 час. В связи с поступившим ходатайством ФИО7 об отложении рассмотрения дела, слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 час. с уведомлением его телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием привлекаемого лица ФИО1 Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о нарушении его прав материалами дела не подтверждается.

Что касается соблюдения правил подсудности рассмотрения настоящего дела мировым судьей, следует учесть, что пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривается, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района. В соответствии с названными нормативными положениями председатель Куйбышевского районного суда 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пределах полномочий распорядился передать находящиеся в производстве мирового судьи ФИО8 (судебный участок №) дела и материалы, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО10

Нарушения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела мировым судьей не усмотрено. 

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об отмене постановления должностного лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Основания для признания правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным отсутствуют.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения общественного порядка, установленное деяние не может быть признано малозначительным. 

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Е.Н. Чукреева