Дело № 12-597/2023

УИД 21MS0063-01-2022-002045-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

К.Ю.В., 

<

анкетные данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением № мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица К.Ю.В. - ФИО3 обжаловал его в суд, в жалобе ставит требование о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что К.Ю.В. от прохождения освидетельствования не отказывался, дул в трубку контроля трезвости, однако из-за болезненного состояния не мог достаточно сильно дуть. Сразу же после ДТП пошел в аптеку, так как находился на больничном и нуждался в лекарственных препаратах. В БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР у К.Ю.В. анализ крови не брали, на освидетельствование в условиях наркологического диспансера был согласен. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Ю.В. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы подтвердили и просили её удовлетворить. При этом также полагали, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поэтому просили производство по делу прекратить по указанным основаниям. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что также не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела, К.Ю.В. привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес> нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Придя к выводу о виновности К.Ю.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), пояснения, данные в ходе судебного заседания, ФИО4, письменные объяснения ФИО5 (л.д.10), которые подтвердил в ходе судебного заседания, письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.11-12), видеозаписи на диске (л.д.4), карточка операции с ВУ (л.д.13), письменные объяснения ФИО8 (л.д.126-127), которые подтвердил в ходе судебного заседания, письменные объяснения ФИО9 (л.д.128-129), которые подтвердил в ходе судебного заседания.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что К.Ю.В. до ДТП был трезвым, после ДТП пошел в аптеку, так как находился на больничном и нуждался в лекарственных препаратах, не отказывался проходить медицинское обследование, не смог продуть прибор, не были взяты у него биологического материала на проверку по факту употребления алкогольной продукции, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что К.Ю.В., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраса кожи лица, поведение не соответствующее обстановки), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, К.Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, а также осуществлялась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых, К.Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в названном протоколе, который удостоверен подписями понятых и должностного лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом К.Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что К.Ю.В. по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не смог продуть прибор, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях К.Ю.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и материалы дела не содержат. 

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание К.Ю.В. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении К.Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам К.Ю.В. и его защитника оснований для прекращения производства по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с вышеизложенным, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: Е.А. Малыгин