Дело № 

(производство № 2-1724/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 июля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киташкиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (до заключения брака - ФИО3) Э.Ю., мотивируя тем, что 04.09.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 31.08.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере 199618 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 41899 руб. 72 коп., сумма процентов – 62386 руб. 15 коп., штрафные санкции – 95332 руб. 90 коп. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41395 руб. 34 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере 145681 руб. 21 руб., из которых: сумма основного долга составляет 41899 руб. 72 коп., сумма процентов – 62386 руб. 15 коп., штрафные санкции – 41395 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4113 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 (до заключения брака - ФИО3) Э.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также уменьшить размер штрафных санкций, если суд придет к иному выводу.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьями 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Э.Ю. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 60000 рублей, сроком возврата кредита 31.08.2019, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п.п.1 – 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту – Индивидуальные условия).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

В качестве способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий предусмотрены: взнос наличных денежных средств в кассу Банка, внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке, безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению Заемщика на счет из другого банка «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке, безналичный перевод средств из другого Банка на счет «до востребования»/«текущий счёт».

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий, подписанных и выданных ФИО2 (до брака ФИО3) Э.Ю. 04.09.2014.

В соответствии с условиями Договора 04.09.2014 г. Заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя MС Virtual со следующими реквизитами № счета (СКС) № сроком действия до 31.08.2019 г., предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с кредитным лимитом 60000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты № за период с 04.09.2015 по 31.12.2015, и выписки по счёту № (до востребования), за период с 01.01.2015 по 20.09.2018, также открытым в Банке на имя ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Э.Ю. следует, что 04.09.2014г. со счёта банковской карты на счет до востребования были списаны денежные средства в размере 60000 руб., которые в тот же день выданы ответчику наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ФИО2 (до брака ФИО3) Э.Ю. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, Заёмщиком частично была погашена задолженность по договору, при этом в период с сентября 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно; последний платеж ответчиком был произведен 20 июля 2015 г. в сумме 4166 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени. 

Согласно представленному истцом расчёту цены иска, за указанный период ФИО2 (до брака ФИО3) Э.Ю. погашена задолженность по основному долгу в размере 18100 руб. 27 коп. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 23936 руб. 16 коп. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счёту №, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

До настоящего времени конкурсное производство не завершено. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем 23 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 (до брака ФИО3) Э.Ю. было направлено Требование № от 21.03.2018 г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 04.09.2014 с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 41899 руб. 73 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд. 

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, материалами дела подтвержден и ответчиком в установленном порядке не оспорен, общая сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 16.03.2021 г. составляет 199618 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга – 41899 руб. 73 коп., сумма процентов – 62386 руб. 15 коп. (просроченных процентов – 62170 руб. 26 коп., процентов на просроченный основной долг – 215, 89 руб.), штрафные санкции на просроченный основной долг – 30606 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 64726 руб. 72 коп., всего штрафных санкций на сумму 95332, 90 руб. 

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО2 (до брака ФИО3) Э.Ю. ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 16.03.2021 г. у неё перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в размере 199618 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 41395 руб. 34 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения. 

Таким образом, по состоянию на 16.03.2021 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору с учетом самостоятельно сниженных истцом штрафных санкций составляет 145681, 21 руб. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Факт отзыва у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Так, статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако доказательств, подтверждающих внесение кредитных платежей в депозит нотариуса, ответчиком также не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 (до брака ФИО3) Э.Ю. задолженности по кредитному договору № от 04.09.2014 по состоянию на 23.06.2018 в сумме 112085 руб. 78 коп. – 09.10.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена по запросу суда мировым судьёй.

Вынесенный мировым судьёй 17.08.2019 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.09.2019 г. по заявлению должника.

Таким образом, к моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам до 09.10.2015 года истек, а по платежам после 09.10.2015 года был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 11.09.2019 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ - увеличился до 6 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года. 

По истечении 6 месяцев, а именно с 11 марта 2020 года течение срока исковой давности продолжилось.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.04.2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, фактически через 1 год 1 месяц и 1 день.

Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам ранее 10.11.2016 года истек (09.10.2015 года + 1 год 1 месяц 1 день (период с 11 марта 2020 года по 12 апреля 2021 года).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца (включительно). 

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 10.11.2016 года, то есть исходя из условий договора – с 20.11.2016 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта цены иска следует, что задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014, которая образовалась после 10.11.2016 года, подлежавшая погашению в соответствии с условиями договора с 20.11.2016 года, составляет по основному долгу – 30396, 23 руб., по просроченным процентам – 33905, 91 руб., по процентам на просроченный основной долг – 215, 89 руб. 

Задолженность, образовавшаяся до указанного времени, как просит истец с 21.08.2015 года до 20.11.2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, с ответчика взыскана быть не может.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Действительно, сатьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная истцом и рассчитанная судом неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей с учетом применения срока исковой давности составляет 95332, 90 руб., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки, что превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в период времени по требованиям, находящимся в пределах срока исковой давности (с ноября 2016 г. по 16.03.2020 г., а по требованиям о взыскании неустойки, начисляемой с момента просрочки платежа в ноябре 2016 года – с декабря 2016 года, по 16.03.2020 года) и представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и самостоятельно сниженная истцом до 41395, 34 руб. неустойка, которая с учетом срока исковой давности составляет 11364, 78 руб. – по просроченному основному долгу и 24146, 21 руб. – по просроченным процентам, поскольку эта неустойка рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Учитывая период неисполнения кредитных обязательств ответчиком и их размер, обстоятельства дела, приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом пропуска срока исковой давности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит дальнейшему уменьшению, исходя из однократной учетной (ключевой) ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, то есть до 18000 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу – 5 900 руб., по процентам – 12 100 руб., что не менее сумы, рассчитанной из однократной учетной (ключевой) ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 82448, 33 руб., из которых: сумма просроченного основного долга составляет 30 322, 93 руб., сумма просроченных процентов – 34121, 40 руб. (33905, 51 руб. + 215, 89 руб.), штрафные санкции на просроченные платежи (неустойка) – 18000, 00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом заявлены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4113 руб. 62 коп., которые следовало оплатить при цене иска 145681, 22 руб., однако, поскольку иск удовлетворен частично, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судебные расходы подлежат возмещению в размере 2327, 89 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от 08.04.2020 года на сумму 628, 23 руб. и сведениями об оплате государственной пошлины в размере 1720, 86 руб., содержащимися в судебном приказе от 17.08.2019 г. №, каковые расходы в силу положений п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежат зачету при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года в размере 84448 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Никишина Н.В.