Дело №2-2127-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи, о взыскании судебных расходов,

установил:

13.06.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому ФИО4 внесла задаток в сумме 100000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартиру за 2150000 рублей, расположенную по адресу: (адрес обезличен) Задаток в указанной сумме был передан продавцу.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 30.06.2017 года. Частичная оплата денежных средств по договору должна производиться через Банк ВТБ 24.

15.06.2017 года ФИО4 направила ФИО3 СМС-сообщение с отказом от приобретения квартиры.

25.07.2017 года ФИО3 направил ФИО4 письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи.

В дальнейшем ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 в суд о взыскании задатка в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2017 года, не вступившим в законную силу с ФИО3 взыскан размер задатка.

Дело инициировано иском ФИО3 Он просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры на указанных в договоре о задатке условиях и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключенный сторонами договор задатка по своему содержанию отвечает требованием предварительного договора купли-продажи. Сторонами согласован срок заключения основного договора купли-продажи, однако, ответчик уклонилась от заключения основного договора, несмотря на направленное ей предложение заключить основной договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный п.5 ст. 429 ГК РФ, ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по спору о взыскании задатка по делу №2-3528/2017 между теми же сторонами.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 13.06.2017 года был заключен письменный договор задатка при покупке квартиры, согласно которому ФИО4 внесла задаток в сумме 100000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить квартиру за 2150000 рублей, расположенную по адресу: (адрес обезличен) Задаток в указанной сумме был передан продавцу.

Основной договор купли-продажи в установленный срок не заключен.

Представитель истца пояснил, что ответчик 15.06.2017 года в СМС-сообщении отказалась от заключения основного договора купли-продажи.

Детализацией предоставленных услуг Теле-2 с абонентского номера (номер обезличен) зарегистрированного за ФИО3 подтверждается соединения с абонентским номером +(номер обезличен) зарегистрированным за ФИО4 в период времени с 13.06.2017 по 24.07.2017. 

Впоследствии с абонентского номера (номер обезличен) супруга истца ФИО5 позвонила ФИО4 выяснить отношение к сделке.

29.06.2017 около 12-43 часов ФИО4 в телефонном разговоре с ФИО5 повторно отказалась от исполнения обязательств.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Х

Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский номер +(номер обезличен) зарегистрирован за ФИО4. На основании ответа ООО «Т2 Мобайл» 15.06.2017 в 09-46-04 с абонентского номера +(номер обезличен) на абонентский номер +(номер обезличен), принадлежащий и зарегистрированный за ФИО3, поступило СМС сообщение. 

В судебном заседании исследовано СМС сообщение на телефоне, принадлежащем истцу, с текстом, из которого однозначно следует, что ответчик отказалась от заключения сделки.

Фотография данного сообщения приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания заключенного сторонами 13.06.2017 года договора, следует, что стороны договорились о совершении в будущем сделки купли-продажи недвижимого имущества, обговорив при этом все существенные условия (объект недвижимости, стоимость и т.д.). Суд полагает, что фактически сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, содержащий условие о задатке.

Ответчик до истечения срока для заключения основного договора отказалась от заключения сделки СМС-сообщением.

Законом предусмотрено п.1 ст.165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Ответчик до истечения срока для заключения основного договора отказалась от заключения сделки СМС-сообщением.

Однако, это не освобождает истца, намеренного совершить сделку, от направления требования заключить договор. 

Последствия одностороннего отказа от намерений заключить основной договор, предусмотрены в договоре от 13.06.2017 в виде выплаты или, соответственно, удержания задатка, а так же регулируются положениями ст.429 ГК РФ.

Получив уведомление ответчика об отказе от совершения сделки, истец по своему усмотрению мог либо направить в срок до 30.06.2017 года требование о заключении договора, и в случае его неисполнения, обратиться в суд за понуждением заключения основного договора, либо, учитывая отказ ответчика не возвращать задаток, в порядке ст. 381 ГК РФ о возврате задатка. 

Действия истца, выразившиеся в не направлении ответчику требования о заключении основного договора в срок до 30.06.2017 года, свидетельствуют о выборе соответствующего вида защиты прав. 

Направление требования о заключении основного договора после истечения указанного срока не может служить основанием для удовлетворения иска.

В связи с тем, что истец не выполнил обязанностей по направлению требования о заключении основного договора, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко

(информация скрыта)