Дело №

26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Гард-строй» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гард-строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гард-строй» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, площадью 603,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>А, 2 этаж, с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от дата ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, 2 этаж, с кадастровым номером №. До заключения указанного договора купли-продажи данные помещения (гостиничный комплекс «Стела») находились в собственности ООО «Стела плюс». дата деятельность ООО «Стела плюс» прекращена. В настоящее время нежилые помещения на 2 этаже в целях предоставления гостиничных услуг занимает ООО «Гард-строй», которое на предложение истца об освобождении принадлежащих ему помещений либо заключении договора аренды не реагирует. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гард-строй» – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на недоказанность того, что ответчик занимает нежилые помещения, принадлежащие истцу. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Гард-строй» – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Стела плюс» является собственником административно-торговых помещений №, общей площадью 593,1 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: 

<

адрес>А, 2 этаж (л.д.37-38, л.д.49-50, л.д.128-129 т.1).

Деятельность ООО «Стела плюс» прекращена дата (л.д.12-19 т.1). 

ООО «Гард-строй» по адресу: 

<

адрес>А принадлежат: административно-торговые помещения №, площадью 702,50 кв.м., 5 этаж; административно-торговые помещения №,72-97,231-233, площадью 700 кв.м., 4 этаж; административно-торговые помещения №,224,226, площадью 46,80 кв.м., 1 этаж; административно-торговые помещения №, площадью 781,3 кв.м., подвал (л.д.70, л.д.71, л.д.72, л.д.73 т.1).

Судом также установлено, что ООО «Гард-строй» предоставляет гостиничные услуги (отель «Стела») по адресу: 

<

адрес>А (л.д.20-35, л.д.36, л.д.200, л.д.201 т.1). 

Из объяснений представителя ответчика ООО «Гард-строй» - ФИО3 (л.д.93-97 т.2), показаний свидетеля ФИО4 (л.д.214-217 т.1), исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д.212, л.д.213 т.1) следует, что гостиничный комплекс «Стела», принадлежащий ООО «Гард-строй», расположен, в том числе, и на 2 этаже здания по адресу: 

<

адрес>А, где также предоставляются гостиничные услуги. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.232-234 т.1). 

Согласно выводам судебного эксперта:

- нежилые помещения с кадастровым номером №. 

<

адрес>ю 593,1 кв.м., номер на поэтажном плане №, расположены на втором этаже гостиничного комплекса «Стела». Фактически выполнена перепланировка/переустройство помещений из 7 нежилых помещений образовано 49 основных и 7 вспомогательных (встроенные шкафы);

- общая площадь нежилых помещений с кадастровым номером №, расположенных на втором этаже гостиничного комплекса «Стела», согласно СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения», Приложению Г Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания и Инструкции о проведении учета от дата №, составляет 554,8 кв.м.;

- общая площадь нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011001:3168 расположенных на втором этаже гостиничного комплекса «Стела», согласно приказу Министерства экономического развития РФ от дата № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения ли объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», составляет – 603,8 кв.м. (л.д.2-37 т.2). 

Заключение эксперта от дата №Э требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Судебные эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. 

Из показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что:

- при осмотре объекта присутствовал ФИО5, а также эксперт ФИО6, третий эксперт не участвовал в осмотре объекта. Третий эксперт указан в экспертном заключении, поскольку он занимался графической частью заключения. ФИО7 выполнял картометрию и чертежи. Об уголовной ответственности ФИО7 не предупреждался, а также ему не выдавалось поручение на производство экспертизы, поскольку он выполнял графическую часть заключения, выводы не делал; 

- разница в площади образовалась по следующим причинам: ранее помещения № представляли собой 7 помещений, включая перегородки, на данный момент это 49 основных и 7 вспомогательных помещений;

- принадлежащие ФИО1 помещения, были установлены из данных материалов дела, а также в ходе визуального осмотра;

- все помещения были закрыты, самовольно войти в повешения не представлялось возможным, с «ресепшена» приносили ключи для проведения осмотра; 

- на кадастровый учет поставлена площадь помещения 593,1 кв.м., указанная площадь определена по ранее действующему законодательству, в соответствии с действующим на сегодняшний день законом, площадь помещений, принадлежащих ФИО1, составляет 603,8;

- до переустройства помещения 16-22 (7 помещений) составляли 593,1, площадь определена по ранее действующему законодательству;

- после переустройства площадь 49 основный и 7 вспомогательный помещений по действующему законодательству составляет 603,8 кв.м.;

- именно эта площадь берется при постановке объекта на кадастровый учет;

- часть нежилых помещений 2 этажа, которые на схеме экспертного заключения заштрихованы, ФИО1 не принадлежат;

- на второй этаж для проведения осмотра нас провел директор ООО «Гард-строй» через третий этаж (л.д.73-75 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что часть нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>А, без законных оснований используются ООО «Гард-строй» под гостиницу «Стела». При этом доступ на второй этаж к нежилым помещениям, принадлежащим истцу, фактическая площадь которых после переустройства составляет 603,8 кв.м., у ФИО1 отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 20 000 руб. является чрезмерным и исполнение возлагаемой обязанности может быть обеспечено путем взыскания неустойки в разумном размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в исполнении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гард-строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гард-строй» принадлежащие на праве собственности ФИО1 нежилые помещения (фактическая площадь 603,8 кв.м.), с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, 2 этаж, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Гард-строй» обязанность передать ФИО1 указанные помещения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гард-строй» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гард-строй» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская