Судья: Сидоров В.Л. Дело № 12-1665/2021

Решение

«21» июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Ч-АМУ Росприроднадзора) ФИО1 на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующего пляжем Акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» (далее – АО Курортная поликлиника № 1) ФИО2,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующего пляжем АО «Курортная поликлиника № 1» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, госинспектор Ч-АМУ Росприроднадзора Сердечный А.А. просит постановление районного судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возвратив дело на новое рассмотрение с привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором проведена проверка по вопросу установки забора, который преграждает перемещение вдоль берега Черного моря, находящегося на пляже «Эдем», в ходе которой 05 февраля 2021 года установлено, что береговая полоса общего пользования вдоль водного объекта Черное море (пляж пансионата «Эдем») огорожена металлическим забором, чем преграждается свободный доступ к водному объекту-Черное море и свободного прохода по его береговой полосе.

09 марта 2021 года государственным инспектором Ч-АМУ Росприроднадзора ФИО1 в отношении должностного лица -заведующего пляжем АО Курортная поликлиника № 1 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда полагает, что судьёй районного суда сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй первой инстанции установлено, что ФИО2 работает заведующим пляжем АО «Курортная поликлиника № 1», которое является медицинским учреждением и осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии. Между администрацией города Сочи и обществом заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> площадью 18971 кв.м, с видом разрешенного использования - «медицинская деятельность». Указанный земельный участок граничит с пляжной полосой, является лечебным пляжем общества и используется в целях лечения и оздоровления граждан, а также для эксплуатации здания пансионата «Эдем» и его вспомогательных помещений.

Акватория моря на пляже общества (вдоль арендуемого земельного участка находится в пользовании общества в соответствии с договором на водопользование заключенным с Кубанским бассейновым водным управлением до 01.07.2035 года.

Доступ к морю является открытым для всех граждан и осуществляется через ворота и калитку со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, а также через проходную пляжа пансионата «Эдем» со стороны 

<

Адрес...>.

Обществом получен паспорт безопасности объекта, согласованный Главой администрации г. Сочи, Управлением ФСБ по Краснодарскому краю, начальником УВД г. Сочи, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, который требует наличие на пляже инженерных заграждений (металлическую и бетонную ограду).

Ранее администрация г. Сочи обращалась в арбитражный суд с исками к обществу о демонтаже ограждения территории пансионата «Эдем» как самовольно возведенного, однако по всем арбитражным делам в иске муниципальному образованию было отказано.

Данные обстоятельства установлены судьей, как из материалов настоящего административного дела, так и административных дел Хостинского районного суда №12-193/2020, №12-13/2021.

Так, по делу № А32-9331/2017 администрация г. Сочи действительно обращалась в арбитражный суд с требованиями обязать АО «Курортная поликлиника №1» освободить самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала 

<

№...> - часть территории муниципального пляжа по адресу: 

<

Адрес...>, путем демонтажа металлического ограждения высотой 2,8 м., и длиной 41,12 м., расположенного частично 26,36 кв.м, на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 

<

№...>, частично 5,57 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, собственником которого, является Российская Федерация, частично 9,19 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по указанному делу в иске было отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9331/2017 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебные акты по другим делам № А32-7045/2013, № А32-35151/2009 также не отменены и являются действующими.

Кроме этого, решением Хостинского районного суда города Сочи по делу №12- 193/2020 была удовлетворена жалоба генерального директора АО «Курортная поликлиника № 1» на постановление и представление №0387/4/221/ПР/2020 от 23 октября 2020 года государственного инспектора Сочинского отдела государственного надзора на море Ч-АМУ Росприроднадзора ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление №0387/4/221/ПР/2020 от 23 октября 2020 года государственного инспектора Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, вынесенное в отношении АО «Курортная поликлиника № 1» по аналогичному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, как и отменено представление № 0387/4/221/ПР/2020 от 23.10.2020 г., внесенное в рамках дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 в отношении АО «Курортная поликлиника № 1» прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хостинского районного суда по делу №12-13/2021 удовлетворена жалоба должностного лица заведующего пляжем ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 16 ноября 2020 года, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом всем, судьей районного суда отмечено, что АО «Курортная поликлиника № 1» осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии № ЛО-23-01- 013731 от 12 июля 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Курортная поликлиника № 1» является «Деятельность больничных организаций» (ОКВЭД 86.10).

Договор от 23 октября 2015 года № 00-06.0300.003-М-РВБВ-Т-2015-029/00, заключенный с Кубанским бассейновым водным управлением, является действующим.

Согласно свидетельства о присвоении категории пляжа № 330000073 от 27 октября 2020 года и свидетельства о присвоении категории пляжа № 330000073 от 13 июня 2017 года пляжу лечебному пансионата «Эдем» (Акционерное общество «Курортная поликлиника № 1») присвоена «1 категория». Протяженность береговой полосы: 300,0 м, покрытие: галька, песок, дополнительная информация: соответствует требованиям СанПиН 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации». Тот факт, что срок действия свидетельства от 13 июня 2017 года истек к дате проведения проверки административным органом, а новое получено 27 октября 2020 года, не свидетельствует, что в период с 12 июня 2020 года по 27 октября 2020 года лечебный пляж АО «Курортная поликлиника № 1» не соответствовал вышеприведенным характеристикам.

Деятельность АО «Курортная поликлиника № 1» подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» и должно иметь паспорт безопасности объекта.

Проход на территорию пляжа возможен через калитку на пляже, помимо ворот с калиткой со стороны границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> проход на пляж осуществляется также через проходную пансионата «Эдем» со стороны улицы 

<

Адрес...>. Проход на пляж является открытым для всех.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины должностного лица – заведующего пляжем АО «Курортная поликлиника № 1» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – заведующего пляжем АО «Курортная поликлиника № 1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.