К делу №2-4096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Третье лицо Администрация г.Таганрога о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании произвести определенные действия,

По встречному иску ФИО2 к ФИО1, Третье лицо Администрация г.Таганрога об обязании привести в первоначальное положение квартиру, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, 

<

адрес>. ФИО2 по указанному адресу по праву собственности принадлежит квартира, № Его жилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома. Помещение ФИО2 находится на втором этаже, непосредственно над его помещением без разрешительных документов, а также без согласия на то собственников помещений жилого многоквартирного дома,

<

адрес>, в том числе и его, ответчица выполнила реконструкцию, переоборудование и перепланировку своей квартиры. Они заключаются в следующем: на меж этажной плите перекрытия (между 1-м и 2-м этажами квартиры, 

<

адрес>) ответчица убрала существовавшую стяжку и верхний слой плиты, таким образом пытаясь увеличить высоту помещений ее квартиры. В итоге, в его квартире практически стала отсутствовать звукоизоляция; в комнате № ванная была демонтирована стена и перенесена на новое место в сторону комнаты № жилая. Во вновь установленной стене также был оборудован дополнительный дверной проем. В результате, площадь комнаты № ванная увеличилась более чем в 2 раза и она своей большей частью расположилась над его жилой комнатой. Во вновь образуемой служебной комнате, ответчица установила санитарно-техническое оборудование, перенесла коммуникационные сети (водопровод, канализация). Таким образом, над его жилой комнатой стал слышен шум воды, что нарушает его покой и мешает отдыхать. Между комнатой № жилая и лоджией ответчица убрала несущую перегородку, увеличив площадь данной комнаты. Установила в ранее существовавшей лоджии регистры для отопления. Прибывшая площадь вошла в жилую и в общую площади принадлежащей ФИО2 квартиры. Ответчица демонтировала стены между жилой комнатой № и прилегающими к ней помещениями № коридор, № кухня. Указанные действия ответчицы являются не право мерными, поскольку она не вправе самостоятельно осуществлять подобного рода переоборудования коммуникационных сетей, перепланировку и реконструкцию. Подобные обстоятельства не только создают для него различные неудобства, но также могут представлять опасность для жизни и здоровья граждан, ухудшить общее техническое состояние его квартиры и жилого многоквартирного 

<

адрес> Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога за № от 

<

дата> с 

<

дата> по настоящие время, разрешительных документов на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Администрацией г. Таганрога не выдавалось. Согласно ответу МУП «БТИ» г. Таганрога (ситуационному плану квартиры ФИО2 по состоянию на 

<

дата>), в указанном учреждении отсутствую сведения об инвентаризации существующей в настоящее время перепланировки, переоборудования и реконструкции квартиры, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с чем, просит суд обязать ответчицу привести принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение - квартиру, 

<

адрес> в первоначальное положение, согласно данным МУП «БТИ» 

<

адрес> (поэтажному плану объекта) по состоянию на 

<

дата>.

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в связи с чем просил суд обязать ответчицу привести принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение - квартиру, 

<

адрес> в первоначальное положение, согласно данным МУП «БТИ» 

<

адрес> (поэтажному плану объекта) по состоянию на 

<

дата>; Обязать ответчицу демонтировать санитарно-техническое оборудование (унитаз), расположенное в ванной комнате квартире, 

<

адрес>. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об обязании привести квартиру в первоначальное положение. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже пяти этажного многоквартирного дома. Ответчик по делу ФИО1 является собственником квартиры, 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного дома непосредственно под ее квартирой. Как установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 

<

дата> по гражданскому делу № было установлено, что «решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> о признании за ним права собственности на переоборудованную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с находящимся под ней подвальным помещением № литер «А», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> указанное решение Таганрогского городского суда отменено, направлено на новое рассмотрение. Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> гражданские дела были объединены в одно производство. 

<

данные изъяты> в своем иске просил суд признать за ним право собственности на 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с находящимся под ней подвальным помещением № литер «А», площадью 

<

данные изъяты> кв.м, со ссылкой на то обстоятельство, что он является собственником 

<

адрес>, пользуется как квартирой, так и подвалом под ней, произвел реконструкцию в квартире, а также есть техническая возможность выделить часть подвала с целью присоединения к квартире 

<

данные изъяты> Исковые требования 

<

данные изъяты>. о признании за ним права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с находящимся под ней подвальным помещением № литер «А», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - оставлены без удовлетворения. Таким образом, квартира, 

<

адрес> не сохранена в реконструированном и переустроенном состоянии. Самостоятельных требований собственника квартиры, № ФИО1 в судебном заседании заявлено не было. Согласно представленному в суд договору купли-продажи квартиры, 

<

адрес> от 

<

дата>, а именно в пункте 

<

данные изъяты> договора указано, что «отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: решения от 

<

дата> Орган выдачи: Таганрогский городской суд Ростовской области, зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным 

<

дата> тем же учреждением. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., квартира расположена на 1-ом этаже 5-ти этажного с цокольным этажом дома. Литер: А». Однако указанное выше решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> было отменено решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> и в иске 

<

данные изъяты> было отказано. Таким образом, в настоящий момент реконструкция квартиры, 

<

адрес>, является самовольной. При изучении материалов гражданского дела № экспертом определено, что 

<

адрес> подвергалась перепланировке и переоборудованию с изменением общей площади на – 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными инвентаризации МУП «БТИ» (л.д.11-12,48) и правоустанавливающими документами (л.д.10), в соответствии с которыми были проведены следующие виды работ: демонтаж существующих перегородок между жилой комнатой № 

<

данные изъяты>, ванной № 

<

данные изъяты>, коридором № 

<

данные изъяты> с образованием единого помещения жилой комнаты № площадью – 

<

данные изъяты>; демонтаж существующих перегородок между жилой комнатой №ж 

<

данные изъяты> кухней № 

<

данные изъяты>, коридором № 

<

данные изъяты> и возведение новых перегородок измененной конфигурации с дверными проемами с образованием помещений: жилой комнаты № 

<

данные изъяты>, кухни № 

<

данные изъяты> санузла № 

<

данные изъяты> коридора № 

<

данные изъяты>;в образованном помещении санузла № 

<

данные изъяты> устройство сантехнических приборов, гидроизоляции пола; между жилой комнатой № 

<

данные изъяты> и лоджией закладка балконного блока, закладка части оконного блока в №ж;демонтаж балконного блока в границах существующей перемычки между жилой комнатой № 

<

данные изъяты> и лоджией; выноса отопительного прибора (радиатора) на лоджию, примыкающую к жилой комнате № (по сведениям юрисконсульта МУП «БТИ» л.д.70).При сопоставлении данных натурного осмотра с поэтажным планом объекта по данным инвентаризации МУП «БТИ» от 

<

дата> (л.д.11-12,48) в 

<

адрес> произошли изменения в части: возведения в жилой комнате № каркасно-обшивных перегородок с образованием помещения гардеробной, имеющей вход с жилой комнаты №.; демонтажа перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и кухней № Считает, что требования истца ФИО1 по первоначальному иску о восстановлении ее квартиры в первоначальное положение и демонтажу унитаза незаконны, так как именно по вине ФИО1 ее ванная комната, как и все санузлы выше на 3 этаже,4 этаже и 5 этаже, расположены над его жилой комнатой, которая без соответствующих разрешений была объединена с ванной и коридором. В связи с чем, просит суд обязать ФИО1 привести в первоначальное положение квартиру, 

<

адрес> согласно данным МУП «БТИ» г. Таганрога; взыскать с ФИО1 в ее пользу все понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности № от 

<

дата> ФИО3

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием адвоката Пашковой А.С. 

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошен в судебном заседании 

<

дата> полагал иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на неприязненных отношениях сложившихся между сторонами.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПКРФ в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Предоставил в суд в письменном виде нормативно-правовое обоснование исковых требований. В обоснование требований пояснил, что определение Таганрогского суда от 

<

дата> о назначении судебной экспертизы не отвечает требованиям ч.1 ст.80 ГПК РФ. Подписка, имеющаяся в материалах дела, выполнена самой 

<

данные изъяты> без отражения сведений имени и отчества, а также указаний кем принята от эксперта данная подписка. Одновременно с этим эксперт 

<

данные изъяты> указывает на то, что ей разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.86 ГПК РФ, что явно противоречит требованиям законодательства, так как права и обязанности эксперта закреплены законодательством в ст.85 ГПК РФ, что дополнительно свидетельствует о нарушении обязательного процессуального действия-разъяснения прав, обязанности и ответственности лица привлеченного в качестве эксперта. Заключение строительно-технической экспертизы было составлено 

<

данные изъяты> которая сама себе разъяснила права, сама у себя отобрала подписку о предупреждении самой же себя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно представленной 

<

данные изъяты> подписке её разъяснено содержание ст. 307 УК РФ, но при этом она не была предупреждена об ответственности за заведомо ложное заключение. Фактически 

<

данные изъяты> была предупреждена судом об ответственности лишь только 

<

дата> в судебном заседании, что явно указывает на выполнение процессуального действия уже после выполнения экспертизы. ФИО3 указал, что 

<

данные изъяты> ссылается на сертификацию по специальностям, но при этом не указала сведения о свидетельствах сертификации и каким учреждением свидетельства были выданы. В верхнем колонтитуле заключения приведены указания на сертификации в отношении Центра строительно-технической судебной экспертизы, а не 

<

данные изъяты> Согласно сведениям Саморегулируемой организации судебных экспертов 

<

данные изъяты> сертифицирована как индивидуальный предприниматель, но при этом сведения о сертификации не соответствуют сведениям, отраженным в верхнем колонтитуле на л.д. 79 и 80. В соответствии с выпиской ЕГРНИП индивидуальный предприниматель 

<

данные изъяты> не осуществляет экспертную деятельность которая предусмотрена в соответствии с п. 71.20 и п.71.20.2 "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). При указанных обстоятельствах 

<

данные изъяты> является ненадлежащим лицом выполнявшим экспертизу с нарушениями законодательства РФ, к тому же во вводной части заключения не отражены сведения об образовании 

<

данные изъяты> как и месте работы в качестве эксперта с указанием специальности, поэтому считает, что заключение, составленной 

<

данные изъяты>., а именно исследовательская часть не соответствует требованиям законодательства, так как отсутствует подробное описание объектов в отношении которых проводились исследования, отсутствует подробное описания технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику или ссылки на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов, а также отсутствует описания осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения. 

По мнению представителя истца ФИО1 исследовательская часть заключения не содержит сведений об исследовании проекта перепланировки квартиры,

<

адрес> на предмет ее соответствия санитарным нормам, примененных при строительных работах материалы на предмет их безопасности для здоровья людей, а также сами условия выполнения ремонтных работ. При осмотре объекта исследования - перепланированной и переоборудованной квартиры ФИО2 не делались замеры, а тем более не брались образцы для последующих лабораторных исследований. Проект перепланировки не проверялся на его соответствие нормам и требованиям. Одновременно с этим не проведены исследования состояние и степень износа инженерных коммуникаций, работа системы вентиляции, теплотехническое состояние помещения и уровень шумоизоляции, тогда как все эти параметры подлежат обязательному рассмотрению в ракурсе их соответствия СНиП; не содержит сведений об отсутствии всей необходимой документации, так как очевиден факт выполнения перепланировки ванной, в результате чего осуществлено расширение ванной комнаты, но не за счет смежного коридора, что требует обязательности проверить правильность выполнения перепланировки на этапе укладки гидроизоляции, то есть на этапе проведения скрытых работ. В обоснование иска указал, что в результате произведенных в квартире ФИО2 работ, в том числе и по обустройству балкона была увеличена общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом, т.е. была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о приведении 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние. Проект перепланировки квартиры,№ представленный ФИО2, не утвержден руководителем организации выполнившей данный проект, а также не содержит указаний на выполнение конкретных работ по обустройству, как санузла, так и присоединения балкона к квартире. Представитель ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 свои исковые требования мотивировала ссылкой на решение Таганрогского городского суда № от 

<

дата> на основании данного решения суда не могут быть удовлетворены ее исковые требования, так как согласно резолютивной части решения Таганрогского городского суда № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований в отношении исключительно помещения площадью 

<

данные изъяты> расположенного в подвале указанного дома литер п/А и совершенная им сделка в пользу 

<

данные изъяты> признана незаконной, что решение не затрагивает права ФИО1 в отношении 

<

адрес> Не исключение судом недопустимого доказательства и как следствие, не назначении повторной экспертизы, лишает ФИО1 предоставить доказательства о нарушении его прав, возникших в результате самовольной перепланировки и переустройства ФИО2 квартиры, повлекшее фактически её реконструкцию. Однако увеличение жилого помещения за пределами границ самого дома влечет призвание такой реконструкции незаконной. 

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера № от 

<

дата> встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения уточненных требований ФИО1 Адвокат поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что перепланировка квартиры ФИО1 нарушает права ФИО2, ставит под сомнение правомерность месторасположения ее ванной комнаты над самовольно увеличенной за счет присоединения ванны и коридора жилой комнаты -

<

данные изъяты> в квартире, 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 В отношении заявленных требований ФИО1 пояснила, что его права ничем не нарушены, в квартире не имеется ни следов замокания, ни трещин, если бы не было гидроизоляции в ванной комнате квартиры, № то в любом случае были бы следы замокания, все работы были выполнены согласно проекту, вначале был проект, а только потом была выполнена перепланировка. Материалами инвентарно-правового дела, зафиксировано, где должны находиться санприборы, таким образом со стороны ФИО2 нарушений нет. Бывший собственник квартиры, № 

<

данные изъяты> разрушил перегородку и объединил спальню с туалетом, теперь в спальне находятся общедомовые канализационные стояки, что приводит к шуму в спальне, поскольку вода сливается по стояку с вышерасположенных квартир с пяти этажей. Необходимо произвести к квартире, № шумоизоляцию и восстановить перегородку, т.е. привести квартиру, № в первоначальное положение. Пояснила суду, что никакого умывальника в коридоре в квартире,№ не имеется, там у ФИО2 находится кладовка, реконструкция в квартире, № не проводилась, поэтому за разрешением в Администрацию г. Таганрога ФИО2 не обращалась. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как перепланировка у него не узаконена, решение суда от 

<

дата>, которым ранее была узаконена перепланировка квартиры, № отменено, считает, что весь конфликт происходит из-за личной неприязни истца к ответчику. Пояснила суду, что предоставленное истцом ФИО1 фото якобы мойки с краном является недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения экспертизы экспертом были сделаны все фото, на которых видно, что никакой мойки с краном нет. Предоставленные ФИО1 фотографии на 

<

дата> в тот момент, когда ФИО2 в г. Таганроге не было, она была в отъезде. Просила обратить внимание суда на несоответствие фотографий, так как балкон ФИО2 на втором этаже был полностью закрыт, а фотография с краном сделана внутри балкона, что невозможно, кроме того, не соответствует действительности показания представителя ФИО1, что фотографии были сделаны с дерева, которого напротив балкона ФИО2 во дворе дома нет. Доводы представителя ФИО1 о том, что решение суда от 

<

дата> об отказе в иске о сохранении квартиры, № в реконструированном состоянии не относится к ФИО1 не состоятельны, так как ФИО1 должен был обратиться с самостоятельными требованиями об узаконении изменений квартиры, № но он не обратился, на что и указано в решении суда от 

<

дата> В связи с чем просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>, поддержала выводы, изложенные в строительно-технической экспертизе № от 

<

дата> Пояснила суду, что в проведении экспертизы ей никто не чинил препятствий, ФИО2 не пустила в свою квартиру ФИО1, однако допустила эксперта. Производила исследование в квартирах относительно безопасности проведенных перепланировок визуальным осмотром, видела, что в квартире, № на потолке нет трещин, дефектов, поэтому не было оснований долбить стены, при перепланировках не было произведено работ, которые бы затрагивали несущие стены. Сообщила суду, что в спальне квартиры, № уложен ламинат, а в ванной, кухне, гостиной – плитка и высота пола выше чем в комнате на 5-6 см. Указала, что в ванной комнате, квартира, № установлена ванная и унитаз, но нет раковины. Пользовалась всеми документами, имеющимися в материалах гражданского дела, отвечала только на вопросы, поставленные судом. Измерения производились пяти метровой рулеткой, пояснила, каким образом производила измерения высоты квартир, как выполнена гидроизолиция в квартире, № она не исследовала, поскольку указанный вопрос не был поставлен судом. Сообщила суду, что в квартире, № следов залития или дефектов она не обнаружила, указала, что если бы была перегородка между бывшим санузлом (гардеробной) и жилой комнатой, то шума бы от стояка в квартире, №, не было. В квартире, № сделана легкосъемная перегородка между жилой комнатой и коридором. Ей не производились исследования, насколько увеличилось давление на плиту перекрытия, если бы стена была из кирпича, а подиум высотой 10 см., так как такой вопрос не ставился судом. Поддержала свое заключение и указала суду, что у нее нет сомнений в надежности плиты, так как в местах сопряжения были бы трещины. Площадь ванной в квартире, № не изменилась после перепланировки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершение строительства 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа от 

<

дата> председателя ТСН 

<

данные изъяты> собственнику квартиру, № ФИО1, ТСН 

<

данные изъяты> было создано в 

<

дата> до этого времени дом находился в непосредственном управлении, технической документации на дом не имеется, рекомендовал обращаться за всей технической документацией в БТИ 

<

адрес>.

Согласно ответа № от 

<

дата> Председателя комитета по архитектуре и градостроительству главного архитектора 

<

данные изъяты> на запрос суда о предоставлении проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано, что в распоряжении Администрации города проектная документация отсутствует, обращение о выдаче разрешений на реконструкцию не поступало.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 6-10).

ФИО2 является собственником квартиры, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> (л.д. 13).

В судебном заседании специалистом МУП «БТИ» 

<

адрес> на обозрение суду представлено инвентарно-правовое дело № по адресу: 

<

адрес> с поэтажными планами многоквартирного дома. 

Судом установлено, что все расположенные в многоквартирном доме трехкомнатные квартиры над квартирой, № согласно данным поэтажных планов имели одинаковую планировку, в квартирах имелось два санузла, один при входе в квартиру-помещение №, второй возле жилой комнаты №- помещение № (л.д. 49-55).

По данным экспликации к поэтажному плану от 

<

дата> в квартире, № произошла перепланировка, уменьшилось количество комнат с 

<

данные изъяты> (л.д.56) и зафиксировано, что в в квартире, № произошло переоборудование без разрешения. (л.д. 64).

В инвентарно-правовом деле отражено, что в квартиру,№ производился выход техника МУП «БТИ» для узаконения переоборудования, квартира полностью переоборудована, сняты сантехнические приборы, проведено отопление на лоджию, примыкающей к комнате №, снят дверной блок между жилой комнатой № и лоджией. Заложен дверной проем между лоджией и жилой комнатой №. Демонтированы перегородки между помещением № (жилым), № (шкаф), № (коридор), № (ванная), образовалась одна жилая комната. Произведена перепланировка комнат № Демонтированы сантехнические приборы в комнате № (ванная), комнате № (кухня), комнате № (санузел). (л.д. 70).

В инвентарно-правовом деле данных о перепланировке, переоборудованию, реконструкции по квартире, № не имеется. 

Согласно экспликации к поэтажному плану квартира, № состояла из: 1 жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2 жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 3 жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 4 кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 5 санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 6 коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 7 шкаф площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 8 коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 9 ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 58). 

Материалами дела достоверно подтверждается, что в квартире, 

<

адрес> были произведены работы по переустройству и переоборудованию, что отражено в кадастровом паспорте помещения с планом расположения помещения (л.д.33-34). Согласно кадастровому паспорту от 

<

дата> площадь квартиры, № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет.

В материалах дела представлена проектная документация на перепланировку квартиры, 

<

адрес> разработанная ООО 

<

данные изъяты>.(л.д. 38-43). 

План квартиры, № после перепланировки согласно проектной документации (л.д. 42) и план расположения помещений квартиры, № согласно данным кадастрового паспорта (л.д.34) идентичны.

Согласно техническому плану помещения, 

<

адрес> кадастровые работы были произведены кадастровым инженером 

<

данные изъяты> являющимся работником ООО 

<

данные изъяты>, дата подготовки технического плана 

<

дата> (л.д. 35.) По заключению кадастрового инженера общая площадь квартиры изменилась на 

<

данные изъяты> кв.м. за счет перепланировки, переустройства, площадь квартиры, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В ответе № от 

<

дата> Начальника Промышленного территориального управления 

<

данные изъяты> указано, что установить факт наличия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным, в связи с чем Промышленным территориальным управлением направлен запрос в Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении информации о том, что в результате чего изменилась площадь вышеуказанного жилого помещения.

В ответе от 

<

дата> заместителя начальника отдела по г. Таганрогу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

<

данные изъяты> отражено, что площадь объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменилась на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленного вместе с ним технического плана.Указанные ответы предоставлены суду истцом ФИО1

В предоставленной справке председателя ТСН 

<

данные изъяты>, выданной ФИО2 указано, что ТСН 

<

данные изъяты> управляющее данным домом, по адресу: 

<

адрес>, не имеет претензий к выполненной перепланировки квартиры, № перепланировка согласована с БТИ, работы проведены по согласованному плану и не нарушают несущих конструкций здания и канализационных стоков.

В связи с чем суд приходит к выводу, что не нашел подтверждение факт самовольного переоборудования и переустройства квартиры, № по 

<

адрес>, так как указанные изменения зарегистрированы на основании предоставленного технического плана в установленном законом порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 

<

дата> по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к КУИ 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, иску 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки «решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> о признании за ним права собственности на переоборудованную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с находящимся под ней подвальным помещением № литер «А», площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> указанное решение Таганрогского городского суда отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> гражданские дела были объединены в одно производство.

<

данные изъяты> в своем иске просил суд признать за ним право собственности на 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с находящимся под ней подвальным помещением № литер «А», площадью 

<

данные изъяты> кв.м, со ссылкой на то обстоятельство, что он является собственником кв. №, пользуется как квартирой, так и подвалом под ней, произвел реконструкцию в квартире, также есть техническая возможность выделить часть подвала с целью присоединения к квартире 

<

данные изъяты> Он следит за техническим состоянием подвала, улучшил коммуникационную систему находящуюся в подвале и относящуюся ко всему дому. Считает, что своими действиями создал новый объект недвижимости». 

Исковые требования 

<

данные изъяты> о признании за ним права собственности на 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с находящимся под ней подвальным помещением № литер «А», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что квартира, 

<

адрес> не сохранена в реконструированном и переустроенном состоянии. Самостоятельных требований собственника квартиры, № ФИО1 в судебном заседании заявлено не было. 

Для разрешения возникшего спора и проверки доводов и возражений сторон Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> была назначена строительно-техническая экспертиза № от 

<

дата> с поручением ее проведения эксперту 

<

данные изъяты> 

В строительно-технической экспертизе № от 

<

дата>, следует, что выполненная реконструкция 

<

адрес>, в части расположения комнат, их конфигурации, площади, на момент осмотра от 

<

дата> не соответствует данным МУП «БТИ» по состоянию на 

<

дата> и данным кадастрового паспорта помещения от 

<

дата> описанная в исследовательской части заключения по первому вопросу. В соответствии с произведенными инструментальными замерами высота в комнате ванной № составила - 

<

данные изъяты> м, в остальных помещениях иследуемой квартиры - 

<

данные изъяты> м. Изменение высоты помещений в 

<

адрес> обусловлено посредством устройства конструкции пола из плитки и ламината по цементно-песчаной стяжке, в комнате ванной №- гидроизоляционного слоя с последующей ляжкой из цементно-песчаного раствора и укладкой плитки.

Уровень пола в комнате ванной № имеет превышение над поверхностью пола остальных помещений 

<

адрес> на 5-6 см. 

На основании проведенного исследования установлено, что высота помещений в 

<

адрес> не соответствует первоначальным данным в поэтажном плане МУП «БТИ» и была изменена за счет устройства конструкции пола при проведении отделочных работ.

По данным выполненной реконструкции 

<

адрес> помещение ванной комнаты № осталось в прежних габаритах с сохранением существующих кирпичных перегородок и общедомовых инженерных сетей - канализационного и водопроводного стояков (л.д.15). 

По данным выполненной перепланировки 

<

адрес> помещение ванной комнаты № 

<

данные изъяты> было демонтировано и перенесено, а освободившееся пространство с коридором № 

<

данные изъяты> присоединено к помещению жилой комнаты № с увеличением площади до 

<

данные изъяты> (л.д. 12,48).

На момент экспертного осмотра на месте бывшей ванной комнаты № в 

<

адрес> возведены облегченные каркасно-обшивные перегородки и организовано помещение гардеробной со входом из жилой комнаты №, а ниша со стояками зашита. 

На основании проведенного обследования рассматривать и сопоставлять на соответствие строительным, санитарным и иным нормам и правилам выполненные перепланировку, переоборудование и реконструкцию квартир № и № по отношению к друг другу в данном контексте не представляется возможным, так как в 

<

адрес> расположение ванной комнаты № и соответственно внутридомовых стояков соответствует первоначальным данным МУП «БТИ» на момент ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно сведениям МУП «БТИ» (л.д.49), первоначально, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, на месте жилой комнаты № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, располагались помещения: ванной № 

<

данные изъяты>, коридора № 

<

данные изъяты> и жилой комнаты № 

<

данные изъяты> 

При сопоставлении данных проведенного исследования с разработанной проектной документацией ООО 

<

данные изъяты> и кадастровым сведениям (л.д.33-34), экспертом установлено несоответствие выполненной перепланировки 

<

адрес> части: 

- устройства дверного проема в перегородке из жилой комнаты № во вновь образованное вспомогательное помещение с выходом на лоджию и дополнительной перегородки со стороны коридора №, что является несущественным отклонением от проекта;

Выполненная реконструкция 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по своим конструктивным элементам, объемно-планировочному решению, санитарным и пожарным требованиям соответствует нормам СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и сборнику УПВС №.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ФЗ РФ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполненная реконструкция 

<

адрес> не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных смежных помещений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При осмотре 

<

адрес> экспертом было определено, что жилая комната 

<

данные изъяты> увеличена в габаритах за счет демонтажа перегородок между ванной комнатой 

<

данные изъяты> и коридором 

<

данные изъяты> с присоединением данных помещений. 

На месте бывшей ванной комнаты № возведены каркасно-обшивные перегородки с измененной конфигурацией и образовано помещение гардеробной, в связи с чем, местопрохождение внутридомовых стояков водопровода и канализации оказалось во вновь образованном помещении гардеробной, имеющей вход с жилой комнаты №ж. 

На момент осмотра технологическая ниша со стояками зашита. 

В соответствии с СанПин 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.3.8. «В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней». 

По смыслу вышеприведенных норм научно-технической документации (НТД), данные требования регламентированы при условии первоначального расположения жилой комнаты 

<

данные изъяты> в составе 

<

адрес>, а не образованной в результате присоединения помещений ванной комнаты № и коридора № в ходе проведенной в последующем перепланировки 

<

адрес>. 

Квартира № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подвергалась перепланировке и переоборудованию с изменением общей площади на - 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными инвентаризации МУП «БТИ» (л.д.11-12,48) и правоустанавливающими документами (л.д. 10), в соответствии с которыми были проведены следующие виды работ: 

- демонтаж существующих перегородок между жилой комнатой 

<

данные изъяты> ванной 

<

данные изъяты> коридором 

<

данные изъяты> с образованием единого помещения жилой комнаты № площадью - 

<

данные изъяты>; 

- демонтаж существующих перегородок между жилой комнатой 

<

данные изъяты> кухней 

<

данные изъяты> коридором 

<

данные изъяты> и возведение новых перегородок измененной конфигурации с дверными проемами с образованием помещений: жилой комнаты 

<

данные изъяты> кухни 

<

данные изъяты> санузла 

<

данные изъяты> коридора 

<

данные изъяты>

- в образованном помещении санузла 

<

данные изъяты> устройство сантехнических приборов, гидроизоляции пола; 

- между жилой комнатой 

<

данные изъяты> и лоджией закладка балконного блока, закладка части оконного блока в №; 

- демонтаж балконного блока в границах существующей перемычки между жилой комнатой № и лоджией; 

При сопоставлении данных проведенного исследования с разработанной проектной документацией ООО 

<

данные изъяты> и кадастровым сведениям (л.д.33-34), экспертом установлено несоответствие выполненной перепланировки квартиры № в части: 

- устройства дверного проема в перегородке из жилой комнаты № во вновь образованное вспомогательное помещение с выходом на лоджию и дополнительной перегородки со стороны коридора №, что является несущественным отклонением от проекта; 

Выполненная реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по своим конструктивным элементам, объемно-планировочному решению, санитарным и пожарным требованиям соответствует нормам СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПин 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и сборнику УПВС №.

Строительно-техническая экспертиза № от 

<

дата> была назначена судом в рамках рассмотрения данного спора, соответственно экспертное исследование проведено по правилам статьи 79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы, была предупреждена судом по ст. 307-308 УК РФ, то есть несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Составленное ей заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не согласиться с экспертным заключением, проведенным экспертом 

<

данные изъяты>

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение эксперта 

<

данные изъяты> дано на основании осмотра квартиры, № и квартиры, № по 

<

адрес>, а также в соответствии с материалами инвентарно-правового дела МУП «БТИ» 

<

адрес> и материалами гражданского дела. Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> поддержала изложенные в заключении выводы. 

Суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО1, изложенными в заявлении о подложности экспертного заключения в виду того, что основанием подложности заключения, не могут являться нарушения гражданско-процессуального законодательства, допущенные, по мнению истца, при назначении и проведении строительно-технической экспертизы, изложенные подробно в его письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При выполнении судебных строительно-технических экспертиз, выполняемыми специалистами саморегулируемых организаций (СРО), требование о представлении экспертом сведений о своем членстве в СРО не предусмотрено законом. Судебная экспертиза осуществляется только по нормам процессуальных кодексов. Что касается компетенции эксперта, то она должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям. 

Суд обязан разъяснить эксперту его права и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то разъяснение прав и предупреждение по ст. 307 УК РФ осуществляет руководитель экспертного учреждения. Если определение о назначении судебной экспертизы поступило по почте в адрес эксперта, не работающего в экспертном учреждении, или в адрес руководителя экспертного учреждения, который сам проводит эту экспертизу, то актом разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности следует считать дачу ими соответствующей подписки, прилагаемой к делу, а также его отметка о предупреждении об уголовной ответственности, помещаемая во вводной части заключения.

Отказ принять заключение в подобных случаях из-за того, что никто лично не предупреждал судебного эксперта не основателен. К тому же, эксперт, давший заключение, вызванный в судебное заседание, предупреждается судьей лично, о чем экспертом дается подписка в протоколе судебного заседания. 

Если заключение эксперта выполнено по форме, установленной законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года), проведено исследование в полном объеме и даны ответы на вопросы, суд обязан принять заключение эксперта. Заключение эксперта, проведенной в точном соответствии с ее правовым регулированием, является доказательством по делу и должно быть приобщено к материалам дела. 

В отношении приобщенных к материалам дела представителем истца ФИО1 фотографий балкона на втором этаже квартиры, № а также фотографии внутри квартиры, № сделанную с внешней стороны балкона на втором этаже, выполненные ФИО1 

<

дата>, суд установил, что 

<

дата> ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) отсутствовала в 

<

адрес>, представлены ж/д билеты (л.д.157-159), на фото отражен балкон на втором этаже квартиры, № полностью закрытый пластиковыми окнами, (л.д.124-125) в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделать фото внутри балкона квартиры, № (л.д.126) с улицы (как указывает представитель ФИО1 с дерева во дворе, затем сказал, что электронным устройством (дроном)), не представляется возможным.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В соответствии с п. 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

В соответствии с п. 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд установил, что фотография квартиры, № расположенной по адресу: 

<

адрес>, сделанная внутри застекленного балкона (л.д.126) получена с нарушением закона, так как были нарушены гарантированные Конституцией РФ положения п. 1 ст. 23 и статьи 25.

Суд установил, что габариты мойки с краном, цвет стен, сантехническое оборудование, отраженные на фотографии, представленной истцом ФИО1 (л.д.126) и столик, отраженный на фотографии, сделанной экспертом 

<

данные изъяты> при проведении строительно-технической экспертизы (л.д.111) не соответствуют.

Суд приходит к выводу, что фотография (л.д.126), является доказательством, полученным с нарушением закона и не принимается судом в качестве доказательства.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, отсутствовали, в связи с чем, суд 

<

дата> в ходе судебного разбирательства отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Из существа первоначального иска и встречного иска суд усматривает, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с проведением ремонта и переустройства квартиры, 

<

адрес> 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2.Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3.Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4.На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

5.Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

6.Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

В силу 4.1 ст.1, ч.11 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд исходил из того, что не имеется оснований считать, что проведенная в квартире, № перепланировка является реконструкцией квартиры в соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ, так как балкон входит в состав квартиры, № и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Никаких разрушений, трещин, иных деформаций следов от залития в квартире, № по 

<

адрес> в результате проведенной в 

<

данные изъяты> перепланировки и переустройства квартиры, № по адресу: 

<

адрес> не установлено при проведении строительно-технической экспертизы, что не оспаривалось истцом ФИО1 

Не установлен также факт увеличения размера санузла помещения № в квартире, № по 

<

адрес>, которое находится над частью жилой комнаты №, квартиры, №.

Суд учитывает, то обстоятельство, что в квартире, № была осуществлена перепланировка, и помещения ванной комнаты было присоединено к помещению жилой комнаты № с увеличением площади до 

<

данные изъяты>.м. (л.д. 12,48), расположение ванной комнаты № и внутридомовых стояков в квартире, № соответствуют первоначальной планировки квартир, что подтверждается данными МУП «БТИ» 

<

адрес>.

Расположение санузла помещения № в квартире, № над жилой комнатой № в квартире, № является следствием проведенной перепланировки в квартире,№, а следовательно не является нарушением прав истца ФИО1

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ именно по требованию органа, осуществляющего согласование переустройства и /или переоборудование квартиры, т.е. Администрации г. Таганрога, а не по требованию любого собственника многоквартирного дома, собственник жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние.

Однако такого требования от компетентного органа суду не представлено, данных о самовольном переустройстве и переоборудованию квартиры, № в материалах дела не имеется, право собственности ФИО2 на квартиру, № по 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке и сторонами не оспаривалось.

Истец ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Суд также не соглашается с доводами ответной стороны о нарушении ее права с учетом положений ст. 304 ГК РФ ответчиком по встречному иску ФИО1, поскольку требования о восстановлении в первоначальное положение квартиры, 

<

адрес>, заявлены ФИО2 в защиту от первоначальных требований ФИО1, в удовлетворении которых судом отказано, а следовательно, не имеется нарушений прав ФИО2 и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее встречного иска. Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 не имеется оснований для взыскания судебных расходов, заявленных в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Третье лицо Администрация г.Таганрога о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязании произвести определенные действия - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Третье лицо Администрация г.Таганрога об обязании привести в первоначальное положение квартиру, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017 года.