Судья Цабулева В.В. № 4/17-65-22-815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г., 

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Бурнышевой А.С. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Шурака В,В,, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 26 июня 2019 года, которым осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

...>, окончание срока – 

<

...> (с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами. 

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Считает, что суд в постановлении необоснованно ссылается на нестабильное поведение, а именно на профилактические беседы, которые не являются мерами взыскания. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурнышева А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя характеризующие данные осужденного ФИО1, просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях заместитель прокурора Мошенского района Степанов Е.В. находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Реализация указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций, в том числе и положений ст.80 УК РФ.

Решение о замене наказания более мягким видом наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества, условиях. 

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены наказания в виде лишения свободы-принудительными работами.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Суд установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ

<

...> УФСИН России по Новгородской области 

<

...> для обследования 

<

...>. В настоящее время осужденный трудоустроен уборщиком территории, к труду относится добросовестно. В течение всего периода отбывания наказания привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Прошел обучение по специальности машинист (кочегар) котельной и рамщик, к учебе относился добросовестно. По складу характера спокойный, уравновешенный. В беседах с администрацией и медицинским персоналом вежлив, тактичен. В среде осужденных уживчив. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы. Взаимоотношения с родственниками поддерживает. Вину по приговору не признал, на момент рассмотрения ходатайства в содеянном раскаивался. Исполнительных листов не имеет. 

Комиссией лечебного исправительного учреждения характеризуется положительно. 

<

...> ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно справке, ФИО1 имеет неоднократные поощрения за хорошее поведение, за работу, за выполнение особо сложных и важных задач, за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, за труд, за хорошее поведение. Взысканий не имеет. 

В то же время, согласно представленным материалам, за тот же период отбытого наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания, в связи с чем, его поведение нельзя признать стабильно положительным. С осужденным неоднократно проводились профилактические беседы по факту допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно: в октябре 2020 года нарушил правила внутреннего распорядка; 

<

...> во время обхода находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время, спал; данное нарушение повторил 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> занавешивал свое спальное место; 

<

...> нарушил форму одежды установленного образца, которые суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные факты поведения осужденного обоснованно учтены судом как сведения, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные выше данные свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было стабильно положительным, что требовало многократного применения к нему мер воспитательного воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, принял обоснованное и мотивированное решение, основанное на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречит им.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду, однако у суда есть право не согласиться с ним, так как оно учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бурнышевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова