№2-636/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представлявшая интересы истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Однако свои обязательства по своевременному возврату использованных кредитных средств и уплаты причитающихся банку процентов ответчица не исполнила.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, обратившись с письменным отзывом, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать со ссылкой на то, что указанный кредитный договор она не подписывала.

Представлявшая интересы ответчицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого заемщик ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой Банку 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

По ходатайству ответчицы, заявившей о том, что подпись в оспариваемом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. В указанном документе имеются также признаки того, что лицо, составившее эти подписи, стремилось изобразить подписи, похожие на подпись ФИО1 (в виде схожести общего вида и совпадении некоторых общих признаков почерка). 

Учитывая, что заключение эксперта выполнено с соблюдением методик квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, образование и опыт работы в области почерковедения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то у суда нет сомнений в правильности и объективности данного заключения. 

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о проведении технической экспертизы документа, истец не просил, согласившись с представленным суду заключением.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчицы ссудной задолженности, поскольку в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 денежных средств, как и не предоставлено доказательств, которые бы опровергали указанные ею обстоятельства.

С учетом принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих обязанность лица доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что именно ответчицей были получены указанные денежные средства по кредитному договору.

В данном случае допустимым доказательством подобного рода мог бы быть, например, лишь письменный документ о личном согласии заемщика на получение кредитных средств.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований считать кредитный договор между истцом и ответчицей действительным не усматривается.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответственным по делу является ПАО «Сбербанк», то обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы лежит на истце. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующим заявлением экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «М

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников