Дело № 12-1-19/2023

УИД73MS0050-01-2023-001298-64

Мировой судья Семагина Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Майна 16 августа 2023 года 

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Копылов И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО1, протест и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Болотнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановлено срок наказания исчислять с 16 часов 35 минут 11 июля 2023 года.

В вину ФИО2 было вменено то, что 06 июля 2023 года 17 часов 30 минут на *** он управлял транспортным средством ***, регистрационный номер ***, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, направленной в Майнский районный суд Ульяновской области, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является неправомерным, поскольку в 2018 году ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Барышского района ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведений ИБД-73 срок административного ареста был прерван в связи с помещением ФИО2 в лечебное учреждение, административное наказание отбыто не в полном объеме. По состоянию на 06.07.2023 административное наказание по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 приостановлено. Таким образом в действиях гр. ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ходатайства и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Аюкаева А.Р. от 16.08.2023, производство по протесту и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Болотнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении прекращено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Вина ФИО2 в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

Доводы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО1 о том, что в связи с неотбытием ФИО2 административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, назначенного мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области, в его действиях, имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут ввиду следующего.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в статье 24.5 КоАП РФ, одним из которых является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что *** на основании постановления *** К.А.В. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области вышеуказанное постановление отменено. Из содержания постановления следует, что на момент управления ФИО2 транспортным средством 06.07.2023 прошло более двух лет с даты вступления в законную силу постановления мирового судьи от 09.11.2018. Решений суда о приостановлении или прекращении исполнения постановления суда о назначении административного наказания не имеется, отсутствуют документы, подтверждающие уклонение ФИО2 от исполнения назначенного ему наказания, которые могут явиться основанием для прерывания течения срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в отношении ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела не имеется. 

Мнение должностного лица, составившего административный протокол, о наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков преступления, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о назначении наказания ФИО2 в виде административного ареста являются обоснованными.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит и не установлено судом в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья И.Н. Копылов