Дело № «11» июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков по найму квартиры, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аквамарин», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 527773 рубля 24 копейки, убытков в виде расходов на оплату вынужденного найма квартиры в размере 142838 рублей 52 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование требований ссылается на то, что 25.04.2014 года между ней и ООО «Линкор» был заключен договор №з-ТК1/04-14Г участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». Согласно условиям реорганизации ООО «Аквамарин» является правопреемником ООО «Линкор» по всем правам и обязанностям, которые касаются строительства ЖК «Три Кита», о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно по п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ООО «Линкор» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» в лице ООО «Линкор» был заключен договор №з-ТК1/04-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

В соответствии с п.2.2 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2683 138 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». Согласно условиям реорганизации ООО «Аквамарин» является правопреемником ООО «Линкор» по всем правам и обязанностям, которые касаются строительства ЖК «Три Кита 1», о чем между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору №з-ТК1/09-14Н.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.2.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, квартира до настоящего времени истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве и нахождения денежных средств истца у ответчика.

Согласно расчету, представленном истцом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 527773 рубля 24 копейки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным, кроме того ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца неустойку в размере 527773 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 06.10.2017г. в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 266 386 рублей 62 копейки. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные доказательства, в частности, договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, график платежей за наем жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истца за аренду помещения, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

На момент заключения договора аренды жилого помещения истец имел и по настоящее время имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где соответственно имеет право пользования жилыми помещениями. Сам по себе факт аренды жилого помещения по указанному адресу и необходимость нести расходы по его аренде не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком, поскольку истец зарегистрирован по указанному адресу с 18.02.2018г. и по настоящее время. Доказательств того, что истец лишена право пользования данным жилым помещением и вынуждена была 01.05.2017г. заключить договор аренды не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором возмездного оказания юридических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЮЦ «Партнеръ» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8777 рублей 73 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков по найму квартиры, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 527773 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 266386 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 8777 рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева