УИД 77RS0001-02-2024-007861-30

Судья: фио

Дело №2-4606/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года по делу N 33-9183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи Мосуновой О.В., фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО УК «Преимущество» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК «Преимущество» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 06.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Преимущество» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "УК "Преимущество", в котором просила взыскать с ответчика сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 года по февраль 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 года по 06.04.2024 года в размере сумма, пени в размере 1% по п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 06.04.2024 года по 28.04.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 18.05.2020 года по 10.07.2020 года в доме по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020 года. Определением Московского городского суда от 18.10.2023 года по делу №33-42566/2023 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными. Указанным решением на собственников помещений возложены дополнительные платежи в адрес ООО «УК «Преимущество». Ею полностью оплачены платежи по выставленным счетам в пользу ответчика. После вынесения определения Московского городского суда ООО "УК "Преимущество" добровольно не произвело перерасчет начисленных платежей за период с августа 2020 года по февраль 2024 года, исходя из условий прежнего договора, утвержденного протоколом №1 от 02.04.2019 года, не произвело возврат соответствующих денежных средств. Письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик ООО УК «Преимущество», ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представители ответчика фио и фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, с жалобой истца не согласились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры №9 и машино-места №92 в доме, расположенном по адресу: адрес.

ООО «УК «Преимущество» оказывает собственникам указанного многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом с 01.02.2019 года по настоящее время.

На основании заключенного договора управления с застройщиком ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» N марка автомобиля от 29.12.2018 года тариф на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, а также собственников машино-мест составлял в размере сумма за 1 кв.м.

Протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации ООО «УК «Преимущество» признано победителем в конкурсе в качестве управляющей организации для данного многоквартирного дома.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации с ООО «УК «Преимущество» заключен договор управления. Тариф на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора управления составил сумма.

В период с 18.05.2020 года по 10.07.2020 года в доме по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020 года, на котором были приняты следующие решения: - по вопросу 15 утверждена плата за услуги (работы) по содержанию и ремонту многоквартирного дома: - для жилых помещений в размере сумма/кв.м, - для нежилых помещений (коммерческие помещения) в размере сумма/кв.м, - для машино-мест в размере сумма/кв.м, - по вопросу 16 и 17 утверждена плата по услуге контроль посещения (проезда) и допуска на территории многоквартирного дома в размере 17,65/кв.м, - по вопросу 21 и 22 утверждена плата за услугу техника-администратора в размере 0,12/кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 года отменено решение Симоновского районного суда адрес от 10.08.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ООО «УК Преимущество», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников отказано, по делу постановлено новое решение, которым решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020 года, признаны недействительными.

Управляющая компания с августа 2020 года по февраль 2024 года начисляла и взымала оплату за услуги по тарифам признанного недействительным решения общего собрания собственников.

Истцом полностью оплачены платежи по выставленным счетам в пользу ответчика.

11.04.2024 года ООО «УК Преимущество» в ответ на обращение истца сообщило, что у управляющей компании отсутствуют основания проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, а также дополнительных услуг «контроль доступа», «техник-администратор», начисляемой на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020 года, поскольку весь период управления надлежаще исполняла работы и фактически несла расходы, а, следовательно, имеет право на возмещение расходов по содержанию, в том числе, по дополнительным услугам.

ФИО1 представлен расчёт, согласно которому сумма переплаты за содержание и текущий ремонт за услугу «контроль доступа», «техник-администратор» по квартире за период с августа 2020 год по февраль 2024 год составила сумму в размере сумма, по машино-месту за период с марта 2021 года по февраль 2024 года сумму в размере сумма.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер в городах федерального значения устанавливается органом государственной власти.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2-2020-АЩ2к2 от 20.07.2020 года, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, а дополнительные услуги «контроль доступа», «техник-администратор», как не входящие в структуру платы за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, исключению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет переплаты за период с августа 2020 года по февраль 2024 года сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2020 года по 06.04.2024 года в размере сумма.

Довод ответчика о фактическом несении расходов на содержание дома, по мнению суда, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы переплаты как неосновательного обогащения, поскольку убытки в виде фактически понесенных расходов на оплату различных работ/услуг, которые возникли у управляющей компании, не могут быть возложены на собственника жилого помещения, между действиями/бездействием которого и наступившими у управляющей компании убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за нарушения прав потребителей при продаже товаров, тогда как управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию общего имущества.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе фио настаивает на правомерности взыскания с ответчика неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку ответственность по ст.23 Закона о защите прав потребителей наступает при нарушении сроков удовлетворения различных требований потребителей при продаже товара ненадлежащего качества, в то время как в настоящем деле договор купли-продажи между сторонами не заключался, в связи с чем применение положений, регламентирующих продажу товаров, к отношениям по договору оказания услуг (выполнения работ) не обосновано.

Доводы жалобы ответчика о том, что признание решения общего собрания недействительным не является основанием для признания платежей за спорный период неосновательным обогащением, поскольку управляющая компания продолжала в этот период оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку само обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках настоящего дела не оспаривается, спорным является лишь размер такой платы, а поскольку платежи начислялись управляющей компанией на основании ставок по признанному недействительным решению общего собрания, постольку в отсутствие доказательств фактических расходов по управлению многоквартирным домом излишне начисленная плата является неосновательным обогащением.

Ссылки ответчика на надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, заявленного не в связи с качеством услуг, а ввиду применения необоснованных ставок (тарифов).

В то же время необходимо отметить, что сами по себе представленные ответчиком договоры на оказание услуг и выполнение тех или иных работ, направленных на исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, не подтверждают размер расходов, фактически понесенных управляющей компанией за спорный период, эквивалентный тарифу по признанному недействительным решению общего собрания, то есть экономическое обоснование ставки ничем объективно не подтверждено.

Доводы ответчика о зачете, а не о взыскании излишне оплаченных денежных сумм в счет будущих платежей в контексте п.61 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным пунктом регулируются вопросы перерасчета по результатам проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, что не имеет никакого отношения к начислениям по завышенным ставкам за содержание и ремонт общего имущества и за дополнительные услуги, не принятые большинством собственников в многоквартирном доме.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО УК «Преимущество» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: