Судья Новицкая А.Э. № 22-48/2025 (22-1890/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при помощнике судьи Ждановой Н.С., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Котовой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2020 года по п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору в значительном размере наркотического средства – гашиш. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, указывая на трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания с июля 2024 года, саморазвитие, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытия установленного законом срока. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывает, что постановление суда является необоснованным, необъективным, так как к рассмотрению вопроса суд подошел формально, не оценив положительные данные о его поведении, сослался на наличие двух взысканий, погашенных досрочно, и отсутствие положительной характеристики от администрации. Обращает внимание на то, что он более 3 лет работает в столовой, имеет 6 поощрений, выплачивает исковые обязательства, получил дополнительную специальность, состоит на облегченных условиях содержания, принимал участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, не судим, поддерживает социальные связи, желает участвовать в воспитании сына, получает дополнительные знания, является образцовым осужденным. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. 

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленных материалов ФИО1 имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду полученные: 27 июля и 3 сентября 2021 года, 5 марта и 17 августа 2022 года, 18 октября 2023 года, 24 апреля 2024 года. 

После вынесения обжалуемого постановления осужденным 13 декабря 2024 года получено поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

25 июля 2024 года ФИО1 был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. 

Согласно выводу, изложенному в характеристике от 8 октября 2024 года по результатам психологического обследования, у ФИО1 отсутствуют психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вместе с тем характеристика администрации исправительного учреждения от 18 октября 2024 года, со ссылкой на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, содержит вывод о том, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, своим поведение не доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика, оформлена в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, проверена судом и признана объективной. 

ФИО1 25 апреля 2022 года объявлялся выговор за невыполнение команды «Подъем». Кроме того осужденный, работая кухонным рабочим, 2 ноября 2023 года получил взыскание за вынос продуктов питания из столовой.

Также, согласно выписке из протокола от 4 сентября 2020 года осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и совершению членовредительства, который был снят 2 февраля 2021 года. 

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положительные характеристики личности, получение дополнительной специальности, совершение преступления впервые, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Довод осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием, подлежит проверке и оценке в ином судебном порядке, и в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств признания в установленном порядке наложенного на осужденного взыскания незаконным и необоснованным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания судебное разбирательство происходило по ходатайству и с участием осужденного ФИО1, что не оспаривается сторонами, а указание судом в резолютивной части постановления на имя осужденного Мизаил, является технической ошибкой и не свидетельствует о вынесении постановления в отношении иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части имя Михаил, вместо Мизаил. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих