УИД 11RS0001-01-2020-016527-15 Дело № 2а-1430/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4, 

рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел по Республике Коми, начальнику УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5, начальнику отдела делопроизводства и режима МВД по Республике Коми ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД о Республике Коми с учетом принятых судом уточнений и дополнений о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, выразившихся в отказе пояснять причину досмотра (осмотра) ручной клади, отказе предъявить документы, регламентирующие право на совершение указанных действий, отказе составлять протокол досмотра (осмотра) портфеля, в отказе допуска в здание ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару; в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения от 07.10.2020, действий по составлению заключения проверки по результатам рассмотрения обращения, утвержденного начальником УМВД России по г.Сыктывкару 20.10.2020; в отсутствии контроля за рассмотрением обращения; об обязании принести извинения в адрес административного истца; о вынесении в адрес начальника УМВД России по г.Сыктывкару частного определения; о признании незаконными бездействий должностных лиц МВД по Республике Коми, выразившихся в нарушение порядка и сроков рассмотрения обращения от 07.10.2020, в направлении обращения в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по РК; об обязании рассмотреть и удовлетворить в полном объеме обращение от 07.10.2020; о вынесении в адрес МВД по Республике Коми частного определения.

Определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда республики Коми от 25.01.2021, в принятии административного искового заявления в части требований ФИО1 о признании незаконными бездействие следователя СО ОП№ 1 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7, выраженным в пропуске срока рассмотрения и не вынесением постановления об удовлетворении в полном объеме заявления адвоката ФИО1 от 06.10.2020 о выплате ему процессуальных издержек в размере 6553 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО2 Г.И., по назначению в порядке статьей 50, 51 УПК РФ, обязании восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем полного удовлетворения заявления адвоката от 06.10.2020 о выплате вознаграждения, отказано.

В обоснование уточненных и дополнительных заявленных требований указано, что административный истец 07.10.2020 около 11 час. 25 мин., являясь адвокатом, осуществляющим деятельность в Адвокатском кабинете, и имеющим рег.№11/510 в реестре адвокатов Республики Коми, явился в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару к следователю ФИО7 для вручения ей заявления на оплату за участие по назначению в уголовном деле в отношении ФИО3 Г. И. Указанное посещение следователя было согласованно с ней накануне по телефону. На входе в здание ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару отвечающий за соблюдение пропускного режима полицейский, проверив адвокатское удостоверение, отлучился, проинформировать следователя о явке, затем вернулся и отказался пропустить без личного досмотра (осмотра) и досмотра (осмотра) вещей административного истца. При этом, попросил выложить из левого кармана куртки выпирающие вещи, чем фактически приступил к личному досмотру. На данную просьбу административный истец добровольно вынул из левого кармана перчатки и продемонстрировал их сотруднику. Затем сотрудник попросил открыть ручную кладь, на что административный истец сообщил, что в портфеле имеются документы, составляющие адвокатскую тайну в распечатанном виде, то есть в скрытом доступе. На просьбу административного истца, сотрудник отказался пояснять причину досмотра (осмотра) ручной клади, предъявить документы, регламентирующие право на совершение указанных действий, а также отказался составлять протокол досмотра (осмотра) портфеля, сославшись на Федеральный закон «О полиции», предоставив выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 838-О. По причине отказал со стороны сотрудника полиции пояснять административному истцу причину досмотра ручной клади, предъявления документов, регламентирующие право на совершение указанных действий, а также отказа составлять протокол досмотра портфеля, административный истец отказался от досмотра ручной клади, в связи с чем в здание ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару административный истец допущен не был. Указанные действия сотрудника полиции административный истец полагает незаконными. Также указано, что на вышеизложенные действия (бездействие) сотрудников полиции при осуществлении пропускного режима в здание ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару, административный истец обратился в адрес Министра Внутренних дел Республики через форму на официальном сайте 07.10.2020 с жалобой, которая была зарегистрирована 07.10.2020 за №3/207808237144. Ответ на указанную жалобу в адрес административного истца не дан. Кроме того, в дополнениях к административному иску административный истец указывает, что должностными лицами МВД по Республике Коми и УМВД России по г.Сыктывкару, уполномоченными рассматривать обращение нарушен порядок, срок и рассмотрения, а также отсутствовал контроль рассмотрения данного обращения. Полагает незаконным действия уполномоченного лица ОДиР МВД по РК ФИО6, который 07.10.2020 направил обращение ФИО1 в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по РК, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в обращении вопросам. Также просит признать незаконными действия УМВД России по г.Сыктывкару по составлению заключения проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по г.Сыктывкару 20.10.2020 ФИО5, выраженное в нарушение порядка и сроков рассмотрения обращения, поскольку установленные в ходе проверки сведения подтверждаются объяснениями ФИО8, которые датированы 07.10.2020, то есть до поступления обращения в УМВД.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5, начальник отдела делопроизводства и режима МВД по Республике Коми ФИО6, в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника УМВД России по г.Сыктывкару ФИО9, сотрудник УМВД России по г.Сыктывкару ФИО8, начальник управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их дополнений и утонений.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на административное исковое заявление и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика начальника отдела делопроизводства и режима МВД по Республике Коми ФИО6 и заинтересованного лица начальника управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми ФИО10 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является адвокатом. 07.10.2020 в 11 час.25 мин. административный истец явился в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару к следователю ФИО7 для вручения заявления об оплате за участие по назначению в уголовном деле в отношении ФИО11, что зафиксировано в книге №2830 регистрации посетителей ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару за №п/п 4. Также из указанной записи следует, что время убытия 11 час. 30 мин. отказ от досмотра.

Согласно постовой ведомости от 07.10.2020 пропускной режим в здание ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару осуществлялся сотрудником УМВД России по г.Сыктывкару постовым ФИО8 

В ходе рассмотрения дела ФИО8, опрошенный 24.02.2021 в качестве свидетеля, а затем привлеченный судом в качестве заинтересованного лица по делу, суду сообщил, что 07.10.2020 нес службу по охране объекта ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару, исполняя свои обязанности. В 11 час. 20 мин. в здание ОП №1 пришел административный истец, указал цель визита, поскольку сработал металлодетектор на ручную кладь ФИО12 портфель, ФИО8 попросил открыть портфель для осмотра. Поскольку административный истец отказался от осмотра портфеля, ФИО8 отказ в его пропуске в здание ОП. При этом, ФИО8 сослался на ст.13 Федерального закона «О Полиции», и решение Конституционного Суда РФ, выписки которых были предоставлены административному истцу. Инструкции, в соответствии с которыми ФИО8 осуществляет свои должностные обязанности, являются для служебного пользования, и их предоставление административному истцу не возможно. После того, как административный истец не был допущен в здание, сотрудник ФИО7 сама спустилась, и ФИО12 отдал ей документы, которые принес в фойе здания. 

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13, который 07.10.2020 являлся стажером и находился на посту ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару вместе с сотрудником ФИО8, суду пояснил, что ФИО12 отказался от осмотра личных вещей, в связи с чем не был пропущен в здание ОП №1.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятому I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 8); в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения (пункт 5 статьи 9); участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (статья 12); адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда (пункт 2 статьи 13).

Согласно пункту 7 статьи 2, частям 3, 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых федеральные органы исполнительной власти исполняют свои полномочия, юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права: обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Положениями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года, в целях обеспечения режима секретности предусмотрено установление пропускного режима в соответствии с утвержденной руководителем организации инструкцией по пропускному режиму, предусматривающему, помимо прочего, определение перечня предметов, в том числе средств связи, средств беспроводной связи, запрещенных к проносу на режимную территорию, к которым относятся и территории органов внутренних дел.

В соответствии с пп. 20 п. 18. Приказа МВД России от 24.07.2017 № 518 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Коми» Министр внутренних дел по Республике Коми издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности МВД по Республике Коми, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением; отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчиненных органов и организаций.

Приказом МВД по Республике Коми от 30.06.2020 г. № 9дсп «О мерах по обеспечению безопасности объектов МВД по Республике Коми» утверждена Инструкция об организации пропускного режима на объектах МВД по Республике Коми. 

В соответствии с пунктами 22.1, 22.2, 25 указанной Инструкции постовой перед прохождением посетителя через пост обязан проверить документы посетителя, дающие право на вход, записать сведения о посетителе в журнал; посетители, отказавшиеся предъявить для досмотра вещи, проносимые на объекты МВД по Республике Коми, не пропускаются, о чем делается соответствующая запись в журнале. Приложением №4 к указанному Приказу установлен перечень лиц, имеющих право входа на территорию объектов, находящихся в ведении МВД по Республике Коми, на основании служебных удостоверений, к которым адвокаты не относятся.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по г. Сыктывкару от 15.12.2017 года № 3дсп.

Каких-либо требований, пояснять причину осмотра личных вещей лиц, которые проходят пропускной режим, а также предоставления документов, регламентирующих пропускной режим, требования Инструкций не содержат. 

Принимая во внимание, вышеизложенные требования законодательства, а также Инструкций регламентирующих порядок пропускного режима, в том числе в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, оспариваемые административным истцом, выразившиеся в отказе последнему пояснять причину досмотра (осмотра) ручной клади, отказе предъявить документы, регламентирующие право на совершение указанных действий, отказе составлять протокол досмотра (осмотра) портфеля, в отказе допуска в здание ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару, являлись законными, поскольку при проведении сотрудником полиции пропускного режима в отношении административного истца сработал металлоискатель, в связи с чем с целью необходимости обеспечения надлежащей охраны, безопасности, осуществления пропускного режима и антитеррористической защищенности в административном здании ОП №1 УИВД России по г.Сыктывкару у постового возникла необходимость потребовать от административного истца предоставить для осмотра портфель. Предусмотренных законом оснований для письменной фиксации осмотра личных вещей административного истца при осуществлении пропускного режима в здание отдела полиции, не имелось. При этом суд также учитывает, что адвокат не относится к числу лиц, которые могут допускаться в задние отдела полиции без проведения пропускного режима. 

Поскольку административный истец отказался предоставить портфель для осмотра сотруднику полиции, к следователю он допущен не был. 

Нарушения права и законных интересов административного истца, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании принести извинения в адрес административного истца, не имеется.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, выразившихся в отказе пояснять причину досмотра (осмотра) ручной клади, отказе предъявить документы, регламентирующие право на совершение указанных действий, отказе составлять протокол досмотра (осмотра) портфеля, в отказе допуска в здание ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару, об обязании принести извинения в адрес административного истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Исходя из п. 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (п. 43 Инструкции).

Исходя из п. 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

При этом в силу п. 67 Инструкции запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимаются соответствующие решения, одним из которых согласно подпункту 76.3 является направление обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном или региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктами 99, 99.1, 99.8, 99.10, 99.11, 110, 113, 113.1 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела; результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Судом установлено, что 07.10.2020 ФИО1 через интернет-обращение со своего адреса электронной почты подал жалобу в адрес МВД по Республике Коми на имя министра ФИО14, в которой просил поручить подчиненным сотрудникам инициировать служебную проверку в отношении сотрудников полиции, отвечающих за пропускной режим в здании ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару 07.10.2020 в 11 час. 25 мин., по факту их бездействия, выраженного в отказе пояснять адвокату Васильеву И.Ю. причину досмотра его ручной клади, отказе предъявлять ему документы, регламентирующие право на совершение указанных действий, а также в отказе составлять протокол досмотра личного портфеля адвоката; в ходе служебной проверки рассмотреть вопрос о соответствии указанных сотрудников занимаемой должности.

Указанное обращение административного истца зарегистрировано 07.10.2020 за № 3/207808237144.

Начальником отдела делопроизводства и режима МВД по Республике Коми ФИО6, отвечающим за организацию деятельности территориального органа МВД по Республике Коми по рассмотрению обращений граждан, указанное обращение направлено начальнику управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми ФИО10, который на дату поступления обращения административного истца являлся - заместителем министра МВД по Республике Коми – начальником полиции, на основании приказа МВД РФ от 29.09.2020.

08.10.2020 должностным лицом МВД по РК ФИО10 поставлена резолюция рассмотреть обращение административного истца начальнику УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5 в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707.

08.10.2020 обращение поступило в УМВД России по г.Сыктывкару, ответственным исполнителем указан заместитель начальника УМВД России по г.Сыктывкару ФИО9

По результатам рассмотрения материал проверки врио. заместителя командира отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г.Сыктывкару 20.10.2020 составлено заключение по обращению ФИО1, согласно которому сведения, указанные в обращении, о нарушениях служебной дисциплины со стороны сотрудника полиции отдельной роты по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г.Сыктывкару, считать не подтвердившимися. Заключение согласовано с заместителем начальника УМВД России по г.Сыктывкару ФИО9

20.10.2020 в адрес административного истца подготовлен ответ за подписью заместителя начальника УМВД России по г.Сыктывкару ФИО9, в котором сообщалось о проведенной проверке, в ходе которой признаков преступления или административного правонарушения не усматривается.

Указанный ответ направлен в адрес административного истца по электронной почте, однако с неверным указанием адреса электронной почты заявителя, в связи с чем ответ ФИО1 не получен. Повторный ответ направлен в адрес административного истца, 21.12.2020, то есть после подачи ФИО1 административного иска в суд.

Принимая во внимание установленным по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц МВД по Республике Коми по направлению обращения ФИО1 для рассмотрения начальнику УМВД России по г.Сыктывкару соответствовали требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и п. 67 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707, поскольку обращение содержало сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудником УМВД России по г.Сыктывкару. 

Также суд признает правомерными действия должностных лиц УМВД России по г.Сыктывкару по вынесению заключения по результатам рассмотрения материалов проверки по фактам изложенным в обращении административного истца, поскольку указанные действия соответствуют требованиям пунктов 99, 99.1, 99.8, 99.10, 99.11, 110 Инструкции, данное заключение согласовано с уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару. При этом доводы административного истца о том, что заключение основано на объяснениях сотрудника ФИО8, которые датированы 07.10.2020 ранее даты поступления обращения в УМВД, судом признаются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения обращения, установленного Инструкцией.

Также не установлено отсутствие контроля со стороны должностных лиц УМВД России по г.Сыктывкару, поскольку в соответствии с требованиями Инструкции по результатам проверки изложенных в обращении фактов, заключение согласовано заместителем УМВД России по г.Сыктывкару ФИО9, которому поручено рассмотрение обращение, ответ на обращение подписан указанным должностным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения от 07.10.2020, действий по составлению заключения проверки по результатам рассмотрения обращения, утвержденного начальником УМВД России по г.Сыктывкару 20.10.2020; в отсутствии контроля за рассмотрением обращения; о признании незаконными бездействий должностных лиц МВД по Республике Коми, выразившихся в нарушение порядка и сроков рассмотрения обращения от 07.10.2020, в направлении обращения в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по РК.

Поскольку, как следует из материалов дела, 21.12.2020 ответ на обращение от 07.10.2020 направлен повторно УМВД России по г.Сыктывкару в адрес административного истца, и факт его получении подтвержден самим административным истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании рассмотреть и удовлетворить в полном объеме обращение от 07.10.2020, поскольку право на получение ответа реализовано, ответ мотивирован дан уполномоченным должностным лицом, в установленном действующим законодательством порядке. Несогласие административного истца с самим ответом, не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции, первоначально ответ был направлен УМВД России по г.Сыктывкару в адрес административного истца по неверному адресу электронной почты, в связи с чем ответ не был получен административным истцом и данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудников Управления МВД России по г.Сыктывкару, выразившихся в нарушении срока направления ответа в адрес ФИО1 на обращение от 07.10.2020, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела, существенных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны начальника УМВД России по г.Сыктывкару и МВД по Республике Коми, судом не установлено, нарушение сроков рассмотрения ответа устранено УМВД России по г.Сыктывкару, путем направления повторного ответа в адрес административного истца, в связи с чем, требования ФИО1 о вынесении частного определения в адрес начальника УМВД России по г.Сыктывкару и МВД по Республике Коми не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел по Республике Коми, начальнику УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5, начальнику отдела делопроизводства и режима МВД по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, выразившихся в отказе пояснять причину досмотра (осмотра) ручной клади, отказе предъявить документы, регламентирующие право на совершение указанных действий, отказе составлять протокол досмотра (осмотра) портфеля, в отказе допуска в здание ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару; в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения от 07.10.2020, действий по составлению заключения проверки по результатам рассмотрения обращения, утвержденного начальником УМВД России по г.Сыктывкару 20.10.2020; в отсутствии контроля за рассмотрением обращения; об обязании принести извинения в адрес административного истца; о вынесении в адрес начальника УМВД России по г.Сыктывкару частного определения; о признании незаконными бездействий должностных лиц МВД по Республике Коми, выразившихся в нарушение порядка и сроков рассмотрения обращения от 07.10.2020, в направлении обращения в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по РК; об обязании рассмотреть и удовлетворить в полном объеме обращение от 07.10.2020; о вынесении в адрес МВД по Республике Коми частного определения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Управления МВД России по г.Сыктывкару, выразившихся в нарушении срока направления ответа в адрес ФИО1 на обращение от 07.10.2020.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Мишарина

...