Дело №

УИД 61RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющаяся опекуном ФИО1, обратилась в суд с исковым завлением к ФИО5 и ФИО4 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2008 по гражданскому делу № 2-1900/2008 ФИО1 признан недееспособным. ФИО2 на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 № 1001 является опекуном ФИО1 с предоставлением всех прав опекуна недееспособного лица, в том числе прав распоряжаться его денежными средствами. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-925/2010 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 8 364 рубля 40 копеек и компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, а всего 208 364 рубля 40 копеек. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011 по гражданскому делу № 2-2627/2011 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано единовременное возмещение вреда здоровью в сумме 547 150 рублей, а также ежемесячная компенсация, начиная с 01.11.2011 в сумме 11 715 рублей. Однако ФИО3 до настоящего времени не исполняет свои обязанности перед ФИО6 по судебным решениям. В производстве Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области в настоящее время находится сводное исполнительное производство № №-СП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 543 921 рубля 50 копеек и 202 792 рублей 90 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 официальных источников дохода не имеет, хотя числится работником в ИП ФИО4, личного имущества не имеет. В соответствии с ответом УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 29.06.2023 № 1916 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО7, гражданин ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: 

<

...> с 16.11.1984 по настоящее время. Согласно приложенного к ответу заявления ФИО3 о выдаче паспорта ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с 02.06.2007. Таким образом в совместной собственности супругов может находится имущество, зарегистрированное на жену ФИО4. В частности ФИО4 является участником ООО «Мираж». На основании изложенного просит разделить общее имущество ответчиков в равных долях, выделить долю ФИО3 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. В ходе рассмотрения деля истец уточнил исковые требования, просит признать общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, нажитым ими во время брака, до заключения брачного договора от 22.10.2020 и оформленные на ФИО8: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, вид разрешенного использования объект недвижимости ИЖС, месторасположение: 

<

...> площадь 428 +/- 7 кв.м., дата государственной регистрации 19.02.202, автомобиль № государственный регистрационный знак 

<

***> регион 761, 2016 года выпуска, №, доля в уставном капитале ООО «Мираж» ИНН № в размере 100%, номинальной стоимостью 12 000 рублей, денежные средства на банковских счетах на имя ФИО4 по состоянию на 22.10.2020: на счете № № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 11 925 рублей 43 копейки, на счете № № в АО «РайфанзенБанк» в сумме 85 431 рубль 42 копейки, а всего на общую сумму 97 356 рублей 85 копеек; признать общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, нажитыми ими в период после заключения брачного договора от 22.10.2020 и до расторжения брака 21.01.2025 и оформленные на ФИО4: земельный участок с КН №, вид разрешенного использования объекта недвижимости ИЖС, местоположение: 

<

...> площадь 253 +/- 6 кв.м., приобретенный ФИО4 20.07.2022 по договору купли-продажи земельного участка со строением, выдан 08.07.2022, здание с №, назначение объекта недвижимости жилое, вид разрешенного использования жилое, местоположение: 

<

...> л. 27, площадь 62,5 кв.м., дата государственной регистрации 20.07.2022, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка со строением выдан 08.07.2022, нежилое помещение с КН №, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, наб. им. А.С. Пушкина, д. 17, площадь 104,1 кв.м., приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения, выдан 09.01.2024, дата государственной регистрации 11.01.2024; выделить из указанного общего совместного имущества супругов ? доли ФИО3 для обращения на нее взыскания по обязательствам ФИО3 перед истцом ФИО1. Одновременно, в заявлении об уточнении исковых требований истец приводит перечень объектов недвижимого имущества, которые, по его мнению, перешли к ФИО4 в результате сделок дарения от ФИО3

Опекун истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО9 по устному ходатайству истца, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции, заявил, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 по состоянию на 01.12.2024 составляет 2 594 769 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился пояснил суду, что проживает раздельно с ФИО4 с 2011 года, фактически брачные отношения прекращены с 2018 года, признал задолженность перед ФИО1 в сумме 543 921 рубль 50 копеек и 202 792 рубля 90 копеек, согласно сводному исполнительному производству Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области в отношении него. Возражал против удовлетворения исковых требований истца и суммы задолженности, заявленной истцом, сославшись на отсутствие расчета задолженности, произведенного в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, сообщил о получение им от ФИО4 на основании соглашения денежных средств в сумме 1 855 000 рублей и наличии у него в собственности воздушного судна Ил-76Мд, заводской номер №, опознавательный знак №

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, мотивируя следующим. ФИО4 вступила в брак с ФИО3 02.06.2007. Несчастный случай с ФИО1 произошел 07.03.2007, что отражено в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011 по гражданскому делу № 2-2627/2011, то есть преступление ФИО3 совершил до регистрации брака с ФИО4. Кроме того, 23.11.2009 ФИО4 повторно установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием по зрению. Инвалидность установлена бессрочно. Регистрация прекращения брака ФИО4 и ФИО3 произведена ОЗАГС Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 21.01.2025 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 17.12.2024. С 2011 года по 2018 год супруги проживали раздельно в разных странах в так называемом «гостевом браке», ФИО3 проживал в ОАЭ, ФИО4 проживала в РФ. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 2018 году. ФИО3 по возвращении на территорию РФ в начале 2019 года проживал совместно с другой женщиной, вел с ней совместное хозяйство, при этом уклоняясь от расторжения брака с ФИО4. С целью урегулирования имущественных вопросов 22.10.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности на режим раздельной собственности. В период с момента заключения брака до заключения брачного договора и регистрации расторжения брака ФИО4 за счет личных и заемных средств приобретена доля в уставном капитале ООО «Мираж» (ИНН № и автомобиль марки №. После регистрации ОЗАГС Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону прекращения брака, а именно 28.01.2025, между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Данное соглашение удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11. В соответствии с соглашением от 28.01.2025 ФИО3 в счет раздела имущества, указанного в соглашении, получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 855 000 рублей, которые уплачены наличными денежными средствами. Стороны гарантировали друг другу добровольность и понимание значений своих действий, понимание сути данного соглашения, прав, обязанностей и ответственности. В соответствии с п. 12 настоящего соглашения каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом. На дату заключения соглашения о разделе имущества супругов сведения о производстве по делу о банкротстве в отношении участников данной сделки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали. Из условий настоящего соглашения усматривается, что при разделе спорного ТС, доли в уставном капитале ООО «Мираж», денежных средств ФИО4 на счетах в банках бывшие супруги определили равенство долей нажитого в браке имущества по 1/2 доли каждого, а также установили, что оставление в собственности одного из бывших супругов ФИО4 автомобиля, доли в ООО «Мираж» и средств на счетах сопровождается одновременной передачей второму супругу ФИО3 денежной компенсации в размере половины стоимости указанного имущества. Кроме того, в собственности ФИО3 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: самолета Ил-№ заводской номер №, опознавательный знак UR-76 704. Данное имущество оформлено на имя ФИО3 и в соответствии с п. 1.3. брачного договора от 22.10.2020 является его собственностью. Брачный договор, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, никем не оспорены.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей доверительницы, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2008 по гражданскому делу № 2-№ ФИО1 признан недееспособным. ФИО2 на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону от 09.11.2012 № 1001 является опекуном ФИО1 Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-925/2010 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 8 364 рубля 40 копеек и компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, а всего 208 364 рубля 40 копеек. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2011 по гражданскому делу № 2-2627/2011 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано единовременное возмещение вреда здоровью в сумме 547 150 рублей, а также ежемесячная компенсация, начиная с 01.11.2011 в сумме 11 715 рублей.

ФИО3 указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на исполнении в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 543 921 рубль 50 копеек и 202 792 рубля 90 копеек.В период с 02.06.2007 по 21.01.2025 ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, при этом с 2011 по 2018 гг. супруги проживали раздельно в разных странах (ФИО3 проживал в ОАЭ, ФИО4 проживала в РФ). Фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 2018 году. ФИО3 по возвращении на территорию РФ в начале 2019 года проживал совместно с другой женщиной, вел с ней совместное хозяйство, при этом уклоняясь от расторжения брака с ФИО4, что он лично подтвердил в судебном заседании.

22.10.2020 года между ФИО4 и ФИО3 заключен брачный договор, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности на режим раздельной собственности.

28.01.2025 года между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Данное соглашение удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11.

В качестве предмета данного соглашения стороны указывают доля в уставном капитале ООО «Мираж» (ИНН №), денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк в сумме 11 925 рублей и АО «РайффазенБанк» в сумме 85 431 рубль 42 копейки, автомобиль марки №. 

Стороны оценили стоимость 100% доли в ООО «Мираж» в 12 000 рублей, автомобиль марки № в № рублей в соответствии с отчетом ООО Региональный центр оценки «№» от 28.01.2025 № №. 

На основании соглашения от 28.01.2025 ФИО3 в счет раздела имущества, указанного в соглашении, получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 855 000 рублей, которые уплачены наличными денежными средствами.

Стороны гарантировали друг другу добровольность и понимание значений своих действий, понимание сути данного соглашения, прав, обязанностей и ответственности. 

В соответствии с п. 12 настоящего соглашения каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом.

На дату заключения соглашения о разделе имущества супругов сведения о производстве по делу о банкротстве в отношении участников данной сделки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали. 

В настоящее время в отношении ФИО3 также процедура банкротства не инициирована.

Соглашение о разделе имущества по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу другого супруга. Фактически по такому соглашению каждый из супругов отказывается в пользу другого супруга от своего права собственности на определенное имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.

Из условий настоящего соглашения усматривается, что при разделе спорного транспортного средства, доли в уставном капитале ООО «Мираж», денежных средств ФИО4 на счетах в банках бывшие супруги определили равенство долей нажитого в браке имущества по 1/2 доли каждого, а также установили, что оставление в собственности одного из бывших супругов (ФИО4) автомобиля, доли в ООО «Мираж» и средств на счетах сопровождается одновременной передачей второму супругу (ФИО3) денежной компенсации в размере половины стоимости указанного имущества.

Доводы истца относительно объектов недвижимого имущества, оформленного на имя ФИО4 в период с 2008 года по 2009 год, в результате сделок дарения между ней и ФИО3 опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком ФИО4. Так, в соответствии с договором от 22.08.2008 нежилое помещение с КН № площадью 6,7 кв.м. по адресу: 

<

...> ФИО4 получено в дар от ФИО15. Нежилое помещение с КН № площадью 281,2 кв.м. и доля земельного участка с КН № площадью 720 кв.м. по адресу: 

<

...> также получены ФИО4 в дар от ФИО15 на основании договора от 15.05.2009. Нежилые помещения с КН № площадью 61,9 кв.м. и КН № площадью 49,9 кв.м. по адресу: 

<

...> приобретены ФИО4 в результате сделки дарения, совершенной с ФИО15.

На основании договора от 24.10.2000 ФИО4 и ФИО16 купили у ФИО17 4/6 доли, по 2/6 каждый, в праве собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>. Право собственности на земельный участок оформлено в упрощенном порядке на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 по гражданскому делу № 2-3437/2018 удовлетворены исковые требования ФИО18 к ФИО4, ФИО16 о разделе земельного участка и объекта ИЖС по адресу: 

<

...>, в результате чего в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО16 выделен земельный участок площадью 428, ФИО19 в собственность выделен земельный участок площадью 253 кв.м., в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО16. 

В материалы настоящего дела представлены копия договора купли-продажи от 04.01.2011 компанией «Power Way» в лице директора ФИО3 воздушного судна Ил-№ заводской номер №, опознавательный знак №, копия регистрационного удостоверения на данное воздушное судно, а также копия договора купли продажи от 14.11.2011, в соответствии с которым воздушное судно компанией «Power Way» в лице директора ФИО3 продано ФИО3. Данное имущество оформлено на имя ФИО3 и в соответствии с п. 1.3. брачного договора от 22.10.2020 является его собственностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, явно заниженная стоимость продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

При рассмотрении судом настоящего дела ФИО3 и его представитель ФИО10 неоднократно ходатайствовали перед судом об отложении судебных заседаний для урегулирования вопроса с истцовой стороной.

В данном случае очевидно добросовестное поведение ФИО4, выплатившей ФИО3 половину стоимости имущества, являвшегося предметом соглашения о разделе имущества супругов. 

Кроме того, в связи с длительным раздельным проживанием супругов в разных странах с 2011 года, фактическим прекращением брачных отношений в 2018 году, раздельным проживанием и отсутствием совместного быта ФИО4 не обладала информацией о каких-либо неисполненных обязательствах, долгах ФИО3, а истцом не представлены какие-либо доказательства действия презумпции осведомленности ФИО4 о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств до даты ее участия в судебном заседании по данному делу. 

ФИО3, в отношении которого не была и до настоящего времени не инициирована процедура банкротства, заключил брачный договор, достоверно зная о своих неисполненных обязательствах, что является недобросовестным поведением как в отношении кредитора, так и в отношении ФИО4, от расторжения брака с которой уклонялся в течение нескольких лет.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов граждан. 

ФИО4, фактически прекратив брачные отношения с ФИО3 в 2018 году, приобретая имущество, указанное в соглашении о разделе от 28.01.2025, а также имущество, оформленное на ее имя после заключения брачного договора, но до официального расторжения брака, за счет собственных средств, выплатила ФИО3 стоимость доли в имуществе, к приобретению которого он был не причастен, что подтвердил в судебном заседании. 

Положениями ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Материалами настоящего дела подтверждается наличие у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: воздушного судна Ил-76Мд, заводской номер 0063471150, опознавательный знак UR-76 704. Кроме того, ФИО3 выплачена стоимость супружеской доли в сумме 1 855 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 СК РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 ГК РФ.

Брачный договор, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, соглашение разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11, не оспорены, при этом очевидно, что стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, достаточна для обеспечения взыскания по его неисполненным обязательствам перед ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) в лице опекуна ФИО2 (№) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (ИНН №) о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.