РЕШЕНИЕ

 

№ 12-13/2019

город Чита

7 августа 2019 года

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Турищев Игорь Васильевич, при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – адвоката Шица С.М. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы в 

<

...> Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю подполковника ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 10 мая 2019 года вблизи ДОС 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит указанный выше судебный акт отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что к административной ответственности он привлечён незаконно, так как у него со вторым участником ДТП потерпевшим Ю. была устная договорённость о добровольном урегулировании вопроса возмещения ущерба без вызова сотрудников ГИБДД и оформления каких-либо документов. О вызове Ю. сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП ему известно не было, намерения скрыться с места ДТП у него не имелось, так как он был вызван на службу и полагал, что выполнил все условия устной договорённости, что подтверждается возмещением в последующем потерпевшему материального ущерба. 

Как полагает ФИО1, достигнутая им с Ю. договорённость является подтверждением того, что событие ДТП отсутствует, в связи с чем он не может быть привлечён к административной ответственности, что также следует из определения начальника ГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский» майора полиции ФИО2 от 13 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен лишь на основании показаний Ю. и лиц, не имеющих отношения к ДТП.

ФИО1 считает, что при принятии решения судьёй необоснованно приняты во внимание недостоверные показания Ю., данные им в день ДТП, тогда как в судебном заседании последний подтвердил, что все условия устного соглашения по возмещению причиненного материального ущерба были выполнены.

Адвокат Шиц С.М. в своей жалобе приводит доводы аналогичные доводам ФИО1, приведённым в его жалобе. 

Кроме того, защитник считает, что по делу не исследованы все существенные обстоятельства, в связи с чем не возможно установить событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Обращает внимание на то, что документального оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не требовалось, обстоятельства ДТП были ими установлены только со слов Ю. При этом Ю., вызвав сотрудников ГИБДД для документального оформления факта ДТП, не ставил их в известность о достигнутой им с ФИО1 договорённости. Документы о факте ДТП были составлены ФИО1 и Ю. надлежащим образом и направлены в страховую компанию для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечёт административную ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Положения п. 1.2 ПДД РФ определяют ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинён только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД РФ, в том числе абз. 6 п. 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено право водителей не оформлять документы о ДТП – если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведённых положений пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что примерно в 4 часа 10 минут 10 мая 2019 года вблизи ДОС 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Ю., в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией схемы происшествия, письменным объяснением ФИО1, показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Б., Д., Е., данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобах, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Более того, в протоколе ФИО1 собственноручно написал: «После ДТП проследовал домой, откуда позвонил хозяину повреждённого а/м и проинформировал его о случившемся ДТП».

Доводы жалоб об оставлении ФИО1 места ДТП после достижения устной договоренности с потерпевшим по вопросу возмещения ущерба были рассмотрены судом первой инстанции и получили правильную оценку, как не нашедшие своего подтверждения в суде. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Ссылка в жалобах на добровольное урегулирование участниками ДТП вопроса о возмещении ущерба не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Как правильно установлено судом, водитель ФИО1 самостоятельно принял решение покинуть место ДТП без достаточных на то оснований, фактически вопрос о наличии повреждений имущества, их характере и порядке урегулирования претензий между участниками ДТП на месте ДТП не разрешался, в связи с чем потерпевший Ю. обратился в полицию по факту ДТП.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, оставляя место ДТП, ФИО1 действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что обстоятельства ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены только со слов Ю., который при документальном оформлении факта ДТП не ставил их в известность о достигнутой им с ФИО1 договорённости, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как ФИО1 предпринимал меры по достижению устной договорённости с Ю. о возмещении материального ущерба уже после оставления ДТП, после ДТП не предпринял мер к выполнению требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ – не убедившись в достижении устной договорённости с потерпевшим без участия сотрудников ГИБДД, не вернулся на своём автотранспорте к месту ДТП, не сообщил сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах ДТП и достигнутой договорённости с потерпевшим, после ДТП убыл сначала домой, а затем на службу, где телефонная связь с ним отсутствовала. При этом каких-либо препятствий для выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ у ФИО1 не установлено.

Несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства об административных правонарушениях, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй гарнизонного военного суда, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка в жалобе на определение начальника ГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский» майора полиции ФИО2 от 13 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на правильность судебного постановления, сделанных в нём выводов не влияет и не влечёт его отмену, поскольку указанным определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, возникшего в результате наезда водителем ФИО1 на своём автомобиле на стоящее другое транспортное средство, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалоб не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и адвоката Шица С.М. – без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев