Дело № 2-223/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-004777-53 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 июля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

с участием прокурора Черкасова М.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката ФИО18, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 оглы к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО20. обратился в Гатчинский суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим по факту того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь около СККЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес истцу удар кулаком в область нижней челюсти, в результате чего истец упал. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, формированием контузионных очагов обеих лобных долей, переломом чешуи и пирамиды левой височной кости с кровоизлиянием в ячейки сосцевидного отростка, разрывом левой барабанной перепонки, ушибом мягких тканей левой височной (заушной) области; рана нижней губы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани. Согласно медицинских критериев травма головы расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Полученный истцом телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ответчиком данное постановление не обжаловалось. После полученных травм истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный вред на сумму 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом изменений, в полном объеме только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования о взыскании материального вреда не поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда не менее 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя УМВД России по Гатчинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 202-211 ). 

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1 ( л.д.111).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 00 мин. ФИО1, находясь около СККЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ходе конфликта с ФИО21, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, что стоит в прямой причинно - следственной связи с преступной небрежностью, нанес ФИО22. один удар кулаком в область нижней челюсти слева, в результате чего последний потеряв равновесие, упал на асфальтированную неровную поверхность и при падении ударился об асфальт левой частью головы по неосторожности, причинив ФИО23 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, формированием контузионных очагов обеих лобных долей, переломом чешуи и пирамиды левой височной кости с кровоизлиянием в ячейки сосцевидного отростка, разрывом левой барабанной перепонки, ушибом мягких тканей левой височной (заушной) области, которое относится к повреждениям, опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вызывают развитие угрожающего жизни состояния, причинило тяжкий вред здоровью ФИО24., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь у ТЦ «Руслан» расположенном по адресу: 

<

адрес> после конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышлено нанесло гр. ФИО9 не менее одного удара кулаком в область головы, в результате чего ФИО9 был госпитализирован в Гатчинскую ЦРКБ с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени тяжести, ушиб ствола головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние базальных цистерн.

В совершении указанных преступлений изобличен: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, место жительства и регистрации: 

<

адрес>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого ( л.д.198).

Постановление о прекращении уголовного дела обвиняемым обжаловано не было. 

В своих объяснениях, данных в уголовном деле в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с другом ФИО12 гуляли по 

<

адрес>, решили сходить на дискотеку в СККЦ «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно позднее, на улице около СККЦ «Юбилейный» он встретился с ФИО25. Когда находились на улице у здания СККЦ, у него с ФИО26 произошел словесный конфликт. Подробностей не помнит. В алкогольном опьянении не находился. В момент словесной перепалки к ним подошел ФИО2 и встал слева от него. Что говорил ФИО2 не помнит, но он какое- то время находился рядом, около 5-6 минут. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 замахивается на него рукой. Он, чтобы предупредить удар, решил нанести ФИО2 удар на опережение. Среагировал на это и, чтобы его остановить первым нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в нижнюю левую часть челюсти. В этот момент не предполагал, что ФИО2 упадет или ему будет причинен существенный вред здоровью, так как ударил один раз, только для того, чтобы тот отстал. Считал, что если бы этого не сделал, они оба бы его избили. От данного удара у ФИО2 подкосились и согнулись в коленях ноги, он упал на асфальтированную поверхность на правую сторону, потом на спину. Более ударов он ему неI наносил. Увидев это с ним стал драться ФИО27, наносили друг другу удары, драка была непродолжительной и прекратилась, так как нас оставили стоявшие рядом молодые люди, оттащив друг от друга. После этого данные молодые люди подошли к ФИО2, который продолжал лежать на асфальте, и окружили его. Что с ним было, приходил ли он в себя, не знает, так как из- за людей мне было его не видно. Он ушел домой. Позднее стало известно, что ФИО2 после случившегося попал в больницу. Свою вину по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не признал, так как считает, что данные телесные повреждения тот мог получить, когда его грузили в багажник автомобиля, чтобы доставить его в больницу. Кто грузил ФИО2 в багажник автомобиля и в какой именно ему не известно ( л.д.196-197 ).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ч. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, суд посчитал достаточным оценить те доказательства которые имеются в материалах уголовного дела, учитывая, что ответчик, имея представителя не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей и т.д. Не предпринял никаких мер для защиты своих интересов.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что требования ФИО28 на которых он настаивал по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт причинения ему телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, а именно : ФИО10 ( л.д.140-142 ), ФИО13 ( л.д. 143-145), ФИО11 ( л.д.149-152), ФИО14 ( л.д. 146 -148 ).

ФИО12 показал, что он проживает в 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2, которого он знает около 4 лет, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он приехал на дискотеку в ДК «Юбилейный». Около ДК «Юбилейный» находилось много молодых людей, среди которых был ФИО2, ФИО29 и ФИО1. ФИО2 и ФИО30 находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО31 с ФИО19 произошел словесный конфликт. По поводу чего, он точно не помнит, была словесная перепалка, они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. В конфликт между ними вмешался ФИО2, который к ним подошел. ФИО19, ничего не говоря и не предупреждая, нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица слева. Он услышал сильный щелчок от удара, после которого ФИО2 упал с высоты собственного роста на асфальтированную неровную поверхность и ударился левой частью головы об асфальт. Между ФИО19 и ФИО32 произошла драка, их разняли. Все это время ФИО2 лежал на асфальте без сознания. Он позвал молодых людей, все подбежали к ФИО2 и попытались того поднять. Кто - то из молодых людей подложил ФИО2 под голову свитер, и кто- то вызвал скорую помощь. Скорой помощи не было долгое время, поэтому его повез на автомобиле молодой человек по имени ФИО33 совместно с ФИО34. ФИО2 положили аккуратно в багажник. Ему известно, что ФИО1 профессионально занимается карате, и это уже не первый случай, когда ФИО19 причиняет телесные повреждения людям. ФИО19 он знает около трех лет, отношений не поддерживает, знает того, только как жителя поселка 

<

адрес>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно. ФИО2 получил удар от ФИО19 беспричинно, просто попав под горячую руку.

ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ФИО2, знает которого около 8 -9 лет, поддерживает дружеские отношения, решили сходить на дискотеку в СККЦ «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они пришли около 00 часов. На лестнице возле входа в СКК он остановился, выпивал со знакомыми. Пока он выпивал неподалеку увидел ФИО1. Когда с лестницы все разошлись и вошли внутрь здания, он остался на улице покурить, спустился с лестницы и стоял у входа на площадке. ФИО2 остался на лестнице у входа в ДК. Время было около 00 часа ночи 30 минут. Пока он курил, к нему подошел ФИО19 и начал с ним разговор о том, что тому не понравилось, как он выпивал на брудершафт, стал его высмеивать. Сначала они нормально говорили, его претензии он не воспринял их всерьез. Но потом он понял, что ФИО19 говорит с ним серьезно, они начали разговаривали на повышенных тонах, находились друг против друга. ФИО2 вначале находился неподалеку, в разговор не вмешивался, но когда они стали уже говорить на повышенных тонах, ФИО2 спустился с лестницы, так как видимо его насторожил тот факт, что они громко ругались, может ФИО2 подумал, что сейчас начнется драка. ФИО2 успел спросить в чем причина конфликта, отвечал ему что- либо ФИО19 он не помнит. Прошло около 5 минут, когда ФИО19 резко нанес удар ФИО2 в область челюсти, отчего ФИО2 упал на асфальт, ударившись головой. До данного удара ФИО2 не пытался вступить в драку с ФИО19, просто стоял рядом. Смоделировать как именно они были расположены в момент данного удара он не может, так как не помнит. После этого они с ФИО35 подрались, их растащили в стороны. ФИО19 ушел, видя, что ФИО2 лежит на асфальте и не поднимается. Он подбежал к ФИО2, тот был без сознания, он увидел, что из уха у ФИО2 идет кровь. Кто- то положил ему под голову свитер. Они вызвали скорую, но она долго не ехала. Он увидел знакомого ФИО36, который был на машине в тот день. Он попросил ФИО37 отвезти ФИО2 в больницу в 

<

адрес> на своей машине «Мерседес», тот согласился, сел за руль. Он взял ФИО2 на руки и отнес в багажник ФИО38, аккуратно положил его в багажник, который был пустой и чистый, положил ему под голову куртку, сам сел на заднее сиденье, и перевесился через спинку сиденья, таким образом, что достал до ФИО39, чтобы придерживать ему голову в дороге и следить за его состоянием. В машине багажник открытый, без крышки внутри, поэтому это было легко сделать. Всю дорогу он следил за ФИО2, ехали аккуратно, скорость была около 50 км.ч., расстояние до больницы небольшое, не более 2-3 км.ч. Когда они подъехали к Сиверской больнице, он взял на руки ФИО2 и принес в больницу. Считает, что образованные повреждения у ФИО2 в области головы не могли быть ему причинены в дороге, пока они ехали в больницу, так как он все время следил за ФИО40 и держал его голову, обняв и обхватив рукой, второй рукой он придерживал его за спину, облокотив на спинку, чтобы тот не шевелился в дороге. Был ли ФИО19 в состоянии опьянения в момент драки сказать не может, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. От знакомых в 

<

адрес> он узнал, что ФИО1 занимается спортом, а именно карате.

ФИО14 показал, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ФИО1, которого знает около 8 лет, поддерживает дружеские отношения, гуляли по 

<

адрес>, после чего решили сходить на дискотеку в ССКЦ «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Время было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно больше. На улице около СККЦ «Юбилейный» ФИО1 встретился с ФИО41, знает его как жителя 

<

адрес>, с которым у него произошел словесный конфликт. Из- за чего он произошел сказать не может, к ребятам не подходил, находился в 7- 8 метрах от них. Он увидел, что в сторону ребят подошел ФИО2, которого он знает как жителя поселка 

<

адрес>. После чего ФИО19 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. От данного удара ФИО2 прижал подбородок к груди, наклонил голову вниз и упал на асфальтированную площадку. После чего у ФИО19 произошла драка с ФИО42, он разнял их. ФИО2 лежал на асфальте без сознания, кто-то пытался поднять его. Он подошел к ФИО19 и сказал, что лучше бы было, чтобы тот шел домой. Он проводил его, а после вернулся СККЦ «Юбилейный». ФИО2 в это время еще находился на асфальте. Кто вызывал скорую помощь ему не известно, не дожидаясь скорой помощи молодые люди, которые находились так же около СККЦ «Юбилейный», предложили самостоятельно отвезти ФИО2 в больницу. Кто именно повез ФИО2 в больницу ему не известно. Ребята положили ФИО2 в багажник автомобиля и уехали. Уже после, от знакомого, который проживал в 

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО2 находится в больнице в тяжелом состоянии.

ФИО15. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности имелся автомобиль «Мерседес MLW 164» регистрационный номер №, золотистого цвета, внедорожник, джип. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями на принадлежащем ему автомобиле приехали на дискотеку в 

<

адрес> СККЦ «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на дискотеку они так и не пошли, сидели в автомобиле. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что у входа в СКК, а точнее на асфальтной площадке перед лестницей, скопилось большое количество народа. Он подошел узнать, в чем дело и увидел, что на земле лежит ФИО2 без сознания, из уха у того шла кровь, ему проверяют дыхание и щупают пульс. Люди кричали про скорую помощь, но так как он был в тот день на машине он предложил отвезти ФИО2 в больницу. Он предложил свою помощь, так как понял, что с ФИО2 что - то серьезное, так как увидел из уха кровь. В машине был большой и просторный багажник, в который он предложил разместить ФИО2. ФИО43 взял ФИО2 на руки и вместе с ФИО44 отнес его в багажник, под голову они положили его куртку, сам ФИО45 разместился позади, ногами на сиденье, а туловищем в багажнике, чтобы контролировать ФИО2 и держать его голову. В багажнике ничего не было, он был чистый и пустой. У ФИО46 на губе сбоку была кровь. В машине был некрытый багажник, переходящий в салон. Они ехали аккуратно примерно около 50 км(ч, дорога ровная, асфальт, протяженность дороги не более 3-2 километров. Пока они ехали, ФИО48 рассказал, что ФИО47 ударил ФИО19, но подробности, при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит по прошествии времени. Когда они приехали в больницу 

<

адрес> они с ФИО3 вынесли из багажника на руках ФИО49, которого переложили на каталку. ФИО17 он никогда не общался, знает его как местного жителя. ФИО2 и ФИО50 знает также.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО51 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду левой височной кости с посттравматической перфорацией барабанной перегородки, ушиб головного мозга. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, или соударения с таковым, на что указывает закрытый характер повреждений, кровоизлияния в мягкие ткани левой заушной области, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, не исключено, что могли образоваться в срок, указанный в постановлении и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.08.2008 194н,) Рана нижней губы слева. Механизм образования данного повреждения определить не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах, описания морфологических признаков раны. Данное повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий сроку, указанному в постановлении и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель(согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека Приложение к приказу МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н)

Как следует из заключения судебно медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2о обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы с закрытым переломом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, посттравматической перфорацией левой барабанной перегородки. Данные повреждения, согласно п.6.1.1 приложения к приказу МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Диагноз: «ушиб головного мозга», указанный в медицинской документации, достаточным объемом объективных данных(в том числе, данных из заключения эксперта медико-криминалистического отделения не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.) Эти повреждения причинении по механизму тупой травмы, на что указывает закрытый характер перелома, в результате не менее чем одного травматического воздействия, на что указывает наличие одной области приложения силы в левой височной области. Эти повреждения могли образоваться по механизму, указанному ФИО2, ФИО52, ФИО53 (падение на твердую неровную поверхность с соударением с нею левой половиной головы) на это может указывать совпадение области травмы, тип воздействия (тупое). Раны в области угла рта слева. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и, согласно п.8.1 приложения к приказу МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. В представленной документации не содержится достаточного количества сведений, позволяющего установить механизм образования данного повреждения. Эта рана причинена в результате не менее чем одного травматического воздействия, на что указывает наличие одной области приложения силы в области левого угла рта. Все варианты механизма образования повреждений (при ударе кулаком в левую половину лица), указанные в постановлении, не исключают возможности образования данного повреждения при них - на это может указывать совпадение области травмирующего воздействия. Не исключается возможности образования всех обнаруженных повреждений в срок, указанный в постановлении, (ДД.ММ.ГГГГ) на это может указывать срок обращения за медицинской помощью, отсутствие сведений о гнойно-воспалительных явлениях при первичном обращении за медицинской помощью. В постановлении не отображен механизм образования повреждений при условии получения их в результате транспортировки в багажнике автомобиля на расстоянии не менее двух километров, в связи с чем ответ на данный вопрос находится в категории абстрактно-вероятных рассуждений и находится вне компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего ФИО54 обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, формированием контузионных очагов обеих лобных долей, переломом чешуи и пирамиды левой височной кости с кровоизлиянием в ячейки сосцевидного отростка, разрывом левой барабанной перепонки, ушибом мягких тканей левой височной (заушной) области; рана нижней губы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани. Тупая закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от удара (травмирующего воздействия) тупого твердого предмета(орудия, либо от соударения с таковым. Местом приложения травмирующей силы могла быть левая височная (заушная) область. Рана нижней губы слева у пострадавшего в медицинских документах описана как «рваная». При этом какие-либо характеристики повреждения, помимо размерных, в карте стационарного больного не приведены. Наличие кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани позволяет предположить, что она возникла по механизму тупой травмы. Более детально определить характер и механизм её возникновения не возможно. Исходя из характеристик рубца, сформированного на месте раны, давность её образования соответствует срокам возникновения от полугода до 4-х лет, что вполне отвечает возможности её возникновения в указанный в настоящем постановлении срок - в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Рана нижней губы слева привела к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев.. .» данное повреждение расценивается как причинившее легкий здоровью ФИО55 Тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, формированием контузионных очагов обеих лобных долей, переломом чешуи и пирамиды левой височной кости с кровоизлиянием в ячейки сосцевидного отростка, разрывом левой барабанной перепонки и ушибом мягких тканей левой ВИСОЧНОЙ (заушной) области относится к повреждениям, опасным для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и вызывают развитие угрожающего жизни состояния. Согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев.. .» травма головы у ФИО16 расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью пострадавшего. Рана нижней губы слева и тупая закрытая черепно-мозговая травма головы у ФИО16 могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Кроме того, наличие телесных повреждений у истца подтверждается телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ из КМБ г. Гатчина Ленинградской области, о том, что в 04 часа 58 минут машиной скорой помощи доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом, черепно- мозговая травма, кома, обстоятельства избит неизвестным, состояние тяжелое, помещен в реанимацию, а также медицинскими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ответчика от обязательств по возмещению компенсации морального вреда истцу, причиненного преступлением, суд, учитывая причинение истцу тяжкого вреда здоровью, ему был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, испытываемых в результате совершенного ответчиком противоправного деяния, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оглы компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В результате полученных по вине ФИО1 телесных повреждений ФИО56. испытывал неблагоприятные последствия, связанные с повреждением здоровья, вынужден проходить длительное лечение. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

ФИО1 таких доказательств не представил. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловал. Доводы его представителя адвоката ФИО18 о том, что ни ответчик, ни его законный на тот момент представитель ФИО17 указанное постановление не получали, заявление о согласии на прекращение уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не давали, суд считает не состоятельными, опровергаемыми имеющейся в материалах уголовного дела расписки ( л.д.201).

Допрошенный в судебном заседании по данному факту свидетель ФИО17 – отец ответчика показал, что указанную расписку они не подписывали.

Суд относится к данным показаниям критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика и заинтересован в исходе дела в пользу сына.

Однако в тех же показаниях свидетель подтвердил, что о прекращении дела он узнал из искового заявления поступившего в их адрес в ДД.ММ.ГГГГ. и после этого сообщил сыну.

Сам ответчик в своем заявлении, направленном в адрес суда в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.79) указал, что будет обжаловать постановление о прекращении дела, однако никаких действий к этому не предпринял, несмотря на то, что у него был адвокат ФИО18, который представлял его интересы в уголовном деле.

В связи с тем, что требования в части материального ущерба представитель истца не поддержала, истец относимых и допустимых доказательств в указанной части в обоснование иска не представил, представитель настаивала только на взыскании морального вреда, суд не видит оснований для удовлетворении требований в данной части, считает необходимым истцу отказать. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО59 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО58 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО60 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 28.07.2021 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-223/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-004777-53 

Гатчинского городского суда Ленинградской области