РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Королеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1972/2017 по иску ФИО1 к СК ООО «Проминстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, штрафа и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК ООО «Проминстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, штрафа и неустойки, указывая на то, что 05.02.2017 года, в 16 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя БОН и 

<

данные изъяты> под его (ФИО1) управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушений водителем БОН правил дорожного движения.

Поскольку его (ФИО1) ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №, он в феврале 2017 года обратился по прямому урегулированию за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - СК ООО Проминстрах» Тульский филиал, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. Страховая компания СК ООО «Проминстрах» 03.03.2017 года выплатила страховое возмещение в размере 195358 руб. 78 коп., но не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта им (ФИО1) был заключен договор с ООО «ПРОМЕТЕЙ» и оплачены услуги оценщика в размере 6000 руб. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 457611 руб. 00 коп. Поскольку лимит установленной законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 руб. 00 коп., то общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 204641 руб. 22 коп. (400000 руб. – 195538 руб. 78 коп.).

В целях досудебного урегулирования спора им (ФИО1) 20.03.2017 года была направлена претензия страховой компании с приложением оригинала указанного заключения № от 17.03.2017 года. Ответчик претензию принял и 07.04.2017 года произвел доплату в размере 145741 руб. 22 коп., но не в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела он (истец) понес судебные расходы, а именно 10000 руб. за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, сбору необходимых документов к исковому заявлению, составлению иска и представительству в суде, а также 500 руб. - за изготовление копии отчета. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 58720 руб. (400000 (страховое возмещение) – 195538 руб. 78 коп. (выплата страховой компанией) – 145741 руб. 22 коп. (доплата по претензии)), 10000 руб. – оплата услуг представителя, 6000 руб. – стоимость услуг оценщика, 500 руб. – стоимость копии отчета, неустойку в размере 58720 руб. 55196 руб. 80 коп. (недоплата страховой компании) х 1% х 94 дня (количество дней просрочки платежа, начиная с 03.03.2017 года (дата окончания рассмотрения страхового случая) по 04.07.2017 года (дата подачи иска в суд)), а также штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учетом выводов заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 06.08.2017 года, а также не возражал против возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - СК ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В направленных суду возражениях на иск ответчик просил снизить размер судебных расходов, неустойки и штрафа, которые, по его мнению, являются явно завышенными. 

Третьи лица БОН и представитель СК ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, что 05.02.2017 года, в 16 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя БОН., и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из данной справки следует, что водитель БОН нарушил п. 13.12 ПДД. Водитель ФИО1 ПДД не нарушал.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, радиатора, декоративной решетки переднего бампера, капота, обеих подушек безопасности, правого переднего крыла, обеих передних фар.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Вина водителя БОН в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем БОН п. 13.12. Правил дорожного движения: управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении.

Таким образом, именно действия водителя БОН. находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.02.2017 года БОН. назначено административное наказание виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.31 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1 

После произошедшего ДТП, в феврале 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию - СК ООО Проминстрах» Тульский филиал, с которой у него был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. Страховая компания СК ООО «Проминстрах» 03.03.2017 года выплатила страховое возмещение в размере 195358 руб. 78 коп. 

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта им ФИО1 был заключен договор в ООО «ПРОМЕТЕЙ» и оплачены услуги оценщика в размере 6000 руб. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 457611 руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 20.03.2017 года была направлена претензия страховой компании с приложением оригинала указанного заключения № от 17.03.2017 года. Ответчик претензию принял и 07.04.2017 года произвел доплату в размере 145741 руб. 22 коп.

Судом по ходатайству ответчика СК ООО «Проминстрах» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка № от 06.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП 05.02.2017 года, с учетом его износа в ценах, действовавших на день ДТП, составляет 382854 руб.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты составляет до 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41754 руб., исходя из расчета 382854 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 195358 руб. 78 коп. (первоначальная выплата страховой компанией) – 145741 руб. 22 коп. (доплата по претензии).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 того же нормативного акта до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 39248 руб. 76 коп. (исходя из суммы страховой выплаты в 41754 рубля и количества дней 94 (с 03.03.2017 года – дата окончания рассмотрения страхового случая) по 04.07.2017 года (дата подачи иска в суд) (41754х1%х94=39248,76).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в размере 3000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что размер штрафа так же должен отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО2, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг № от 21.06.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017 года № на сумму 10000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при оплате экспертного заключения № от 17.03.2017 года ООО «ПРОМЕТЕЙ» в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2017 года, и при оплате копии данного заключения в сумме 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017 года, заявлены обоснованно, в связи с чем суд полагает правильным их удовлетворить.

Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 1542 руб. 62 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страховой компании ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41754 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоимости копии отчета в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 2000 рублей, а всего 57254 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СК ООО «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме 1542 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2017 года.

Председательствующий - подпись