Дело № 2-1676/2025

64RS0046-01-2025-001536-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 028 руб. 98 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 251 руб., обосновывая требования тем, что 21 декабря 2024 года в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что постановлением от 21 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 390 028 руб. 98 коп. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском. 

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 772 руб., и 1 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 251 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан». 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)». 

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности. 

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. 

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2024 года в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), что подтверждается схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 9), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10). 

Водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что постановлением от 21 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного происшествия, автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), сведениями с ГИБДД (л.д. 55). 

Транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54). 

17 декабря 2024 году между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. 83-86). 

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно п. 1.2 договора автомобиль должен использоваться арендатором для личного пользования.

Согласно п. 2.2 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию. 

В силу п. 2.11, 2.12 договора в случае попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие или обнаружения на автомобиле повреждений или следов взлома Арендатор незамедлительно извещает Арендодателя об указанном происшествии. За повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине Арендатора вся ответственность и затраты на ремонт автомобиля ложится на Арендатора. 

Согласно чекам по операциям ФИО2 в адрес арендодателя перечислялись денежные средства: 17 декабря 2024 года в сумме 1700 руб., 18 декабря 2024 года – в сумме 1700 руб., 19 декабря 2024 года в сумме 1700 руб., 20 декабря 2024 года в сумме 1700 руб. (л.д. 87-90).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3 передал транспортное средство в пользование ФИО2 на основании договора аренды, в подтверждение фактического исполнения договора аренды (его действительности), представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства по договору аренды.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Н.чу.

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2025 года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 253 015 руб. 34 коп., без учета износа – 390 028 руб. 98 коп. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 11 июля 2025 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки № с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2024 года в 07 час. 15 м ин. По адресу: 

<

...>, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет 181 772 руб., на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей – 158 769 руб., стоимость замененных деталей в поврежденном состоянии в вероятной форме ориентировочно могла составлять 1 700 руб. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 ГК РФ (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности

Дав оценку доказательствам по делу, суд признает их достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что договор аренды между сторонами исполнен, ФИО3 передано в аренду транспортное средство ФИО2, последний принял во временное пользование автомобиль на условиях аренды, в счет арендной платы производил оплаты по договору аренды оснований для признания договора аренды автомобиля недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренды был заключен после ДТП и использовался ФИО2 в момент ДТП не на законных основаниях, а наоборот подтверждаются доказательствами, что договор аренды между сторонами исполнялся до момента ДТП. В настоящем споре ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП несет ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, на основании аренды транспортного средства без экипажа.

Так же суд учитывает, что исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи). 

Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 168, 170, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора аренды автомобиля, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), принимая во внимание факт исполнения сторонами договора аренды, управление ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2024 года автомобилем №, государственный регистрационный номер №, на законном основании, виновность ФИО2 в ДТП (причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО2), приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, который обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 772 руб., поскольку ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности и в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит ответственность за причинение вреда, в связи с чем в требованиях истца к ФИО3 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. В части требования истца о взыскании сумму в размере 1 700 руб., следует отказать, поскольку данная сумма является стоимостью заменяемых деталей в поврежденном состоянии (взамен их необходимо поставить новые детали, а данные детали являются металлоломом), то есть это стоимость демонтированных деталей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключение эксперта, суд считает, что со стороны истца имелось злоупотребление процессуальными правами, в связи, с чем расходы по проведению судебной экспертизы необходимо распределить между сторонами пропорционально первоначально заявленным исковым требования (учитывая, что за проведение по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО2 были внесены на депозитный счет судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30 000 руб., а ее стоимость, согласно представленного из ООО Экспертное Агентство «Аргумент» письма составляет 75 000 руб.), а именно: суд приходит к выводу, что с истца в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежит взысканию 39 750 руб. (75 000 руб. стоимость экспертизы х 53 %), что составляет 53 % - учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 390 028 руб. 98 коп., которые удовлетворены судом на 47 % (181 772 руб. х 100 : 390028,98 руб.), а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» - 35 250 руб., что составляет 47 % (75 000 руб. стоимость экспертизы х 47 %), из которых 30 000 руб. оплачены по чеку от 22 мая 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, которые подлежат перечислению в пользу экспертно учреждения, а сумма в размере 5 250 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения. 

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2025 года (л.д. 12). 

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по проведению досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3760 руб. (что составляет 47 % - учитывая, что первоначально заявленные истцом требования удовлетворены судом на 47 %, то есть 8 000 * 47 %).

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб. (что составляет 47 % - учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом на 46 %, то есть 12 251 руб. * 47 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 772 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 руб. 

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 750 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ИНН 

<

***> денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку от 22 мая 2025 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья О.В. Денискина