Судья суда 1 инстанции Дело № 22-83/2019

ФИО1 № 1-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 19 ноября 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием 

прокурора Талаевой О.И.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Девятова Ю.Ю.,

с участием с применением системы видеоконференц-связи осуждённого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кузнецова Ф.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес> 

<

адрес> по специальности электросварщик, судимый 21 апреля 2016 года Билибинским районным судом по пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев; 11 июля 2016 года постановлением Билибинского районного суда испытательный срок продлён на 3 месяца; 3 марта 2017 года постановлением Билибинского районного суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 21 января 2019 года освобождён по отбытию срока наказания, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 5 месяцев; 

в приговоре разрешены вопросы изменения меры пресечения на заключение под стражу, зачёта времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы; о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в размере 18900 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Талаевой О.И., указавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Девятова Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Билибинского районного суда от 11 сентября 2019 года гр-н Ходьяло признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение в период 10 февраля – 26 марта 2019 года в г.Билибино им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (л.д.209-210).

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Кузнецов Ф.А., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о его виновности, просит приговор суда изменить как постановленного с нарушением норм уголовного закона, просит признать в качестве обстоятельства, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего наказание, активное способствование Ходьяло в расследовании преступления и в связи с этим назначить более мягкое наказание (л.д.226-227).

В возражениях на апелляционную жалобу, считая её доводы необоснованными, государственный обвинитель полагает жалобу защитника не подлежащей удовлетворению (л.д.233).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых осуждённым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60, 68 УК РФ (л.д.214-215). При этом осуждённому Ходьяло при наличии в его действиях рецидива преступлений и с учётом требований статьи 68 УК РФ назначен единственно возможный вид основного наказания, предусмотренного санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния, - лишение свободы, срок которого не является ни максимальным, ни приближенным к нему. Каких-либо конкретных нарушений закона, позволяющих считать назначенное Ходьяло наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда относительно назначенного гр-ну Ходьяло наказания, его виде, размере в приговоре суда должным образом мотивированы, с названными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Аргументируя наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления, защитник в апелляционной жалобе указал, что показания обвиняемого Ходьяло в стадии судебного следствия, объясняющие несоблюдение им установленных ограничений употреблением спиртного и отдыхом с друзьями, раскрывают суду направленность умысла обвиняемого при совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.226-227). Между тем, указанные показания освещают лишь конкретные причины ненадлежащего постпенитенциарного поведения Ходьяло как лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, и с учётом характера элементов состава инкриминируемого ему деяния не могут в этой части оцениваться в качестве определяющих виновность Ходьяло в совершении преступления, признаки состава которого не требуют уточнения содержания причин ненадлежащего поведения при условии, что эти причины неуважительные. Отсутствие же уважительных причин указанного поведения Ходьяло было установлено уже на момент рассмотрения материалов о его административных правонарушениях, до возбуждения уголовного дела, что следует из показаний старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Билибинский» ФИО3, начальника УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Билибинский» ФИО4, из постановления от 11 февраля 2019 года № 133 по делу об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, из постановления от 13 марта 2019 года по делу № 5-125/19 об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, из постановления от 27 марта 2019 года № 276 по делу об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ (л.д.204, 82-83, 86-88, 55, 46, 59). Названное защитником положительное процессуальное поведение Ходьяло, выразившееся в даче им последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, обоснованно и аргументировано оценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание, и учтено при назначении ему наказания (л.д.214). Для квалификации такого поведения Ходьяло в качестве активного способствования расследованию преступления оснований не имеется, поскольку по своему содержанию оно не может характеризоваться инициативными действиями по предоставлению органу дознания значимой для расследования преступления информации: в своей сути поведение Ходьяло сводилось к признанию своей вины, подтверждению и конкретизации выводов дознания, что в итоге всего лишь не создавало препятствий в расследовании, но должным образом учтено судом первой инстанции.

В свете изложенного назначенное осуждённому Ходьяло наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым, а содержащийся в апелляционной жалобе довод защитника осуждённого о наличии предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - несостоятельным. 

Таким образом обжалуемый приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ как законный, обоснованный и справедливый.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кузнецова Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа. 

Председательствующий А.И. Трушков