Дело №1-188/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Черкашиной А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение ..., ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 в г.Барнауле совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 49 мин. +++ до 05 часов 10 мин. +++ более точное время не установлено, Д и ФИО1 находились в квартире /// дома №/// по ///, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство Д Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Д и желая этого, ФИО1, находящимися в квартире ножом и табуретом, используя их в качестве оружия, умышленно, с целью убийства Д в неустановленной последовательности нанес ими не менее 7 ударов в область жизненноважных органов Д - голову, шею и грудную клетку, чем причинил потерпевшему телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Смерть Д наступила на месте происшествия в период с 20 часов 49 мин. +++ до 05 часов 10 мин. +++ от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и левой наружной яремной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 факт причинения Д телесного повреждения, повлекшего смерть последнего, признал в полном объеме, с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ не согласился, заявив, что защищался от потерпевшего. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что с Д знаком длительное время, поддерживал дружеские отношения, регулярно встречался с тем, они помогали друг другу. +++ он приехал к Д по приглашению последнего, поскольку тот мог помочь ему в разрешении разногласий с дочерью. В кухне квартиры Д они вместе употребляли спиртное, через некоторое время он отказался пить, тогда Д стал высказывать ему претензии, говорил, что он специально не пьет, чтобы собирать о нем информацию и передавать ее в ФСБ, затем стал говорить, что он «наговорил гадостей» про Д А. Услышав это, он решил уйти и пошел в коридор, Д схватил его за воротник свитера правой рукой и стал разворачивать его к столу, сказав «я здесь хозяин и я решаю, а ты просто так не уйдешь, слишком много знаешь». При этом он увидел, что Д левой рукой схватил в области раковины что-то черное, испугался, развернулся лицом к Д, а тот прижал его телом к стене в коридоре. После этого, Д поднял левую руку с ножом и спросил его об общении с А тогда он понял, что Д хочет ударить его ножом, левой рукой схватился за запястье левой руки Д, а правой рукой схватился за рукоять и лезвие ножа, в результате чего порезал палец правой руки, дернул за нож, тот выскользнул из руки Д и оказался в его правой руке. Спасая свою жизнь, он с размаха, не целясь, ударил Д ножом. Удар пришелся в шею, однако он не понял, достиг ли удар цели, поскольку Д продолжал удерживать его, схватил его за локоть левой руки, стал давить и выворачивать руку. Его рука онемела, он понял, что Д будет его душить, и вновь не целясь ударил того ножом, попав куда-то в область туловища, отчего нож сломался. Затем он бросил рукоять ножа, Д приотпустил его и он смог освободиться. Боясь Д он попытался убежать, однако ключей от входной двери на тумбочке уже не было, тогда он понял, что Д не собирался его выпускать. Д полз в его сторону, говоря «все равно я тебя задавлю», он, споткнувшись, упал, Д схватил его за штанину и стал тянуть. Его охватил страх и он стал наносить удары Д табуреткой, которая стояла в коридоре. Затем он толкнул Д ногой, тот перевернулся на спину и тогда он увидел, что Д весь в крови, на полу тоже была кровь. После этого он ходил по квартире, искал ключи от входной двери, затем позвонил в полицию. Пока он ходил по квартире, Д перевернулся на живот. Вилкой телесные повреждения он Д не причинял, нож в шее не поворачивал, как образовались иные телесные повреждения у Д, кроме двух ножевых, он не знает, видимо их дописал эксперт по просьбе следователя. Сумка с документами Д в момент причинения тому телесных повреждений находилась в гардеробе, он ее принес в кухню позже, искал в ней ключи от квартиры. Синяк на левом локте у него образовался от того, что его удерживал Д как образовались другие его телесные повреждения, в том числе порез на левой руке, не знает.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что словестный конфликт между ним и Д произошел в ходе обсуждения его имущественного спора с родственниками, поскольку ему не понравилось, что Д стал говорить ему отдать дочери автомобиль, который являлся предметом спора. Когда он пытался уйти, Д удерживал его в начале коридора, взял в левую руку нож и пытался его им ударить, при этом угроз не высказывал. Он вырвал нож у Д и, размахнувшись, от своего левого плеча в правую сторону провел лезвием по горлу Д, от этого телесных повреждений не видел, поэтому замахнулся справа налево и нанес удар Д ножом куда-то в левый бок или «под мышку», отчего нож сломался. После того, как он вырвал нож у Д тот ему угроз не высказывал, ударить не пытался, лишь держал его левую руку в области локтя и жал ее вниз. После того как он чиркнул тому ножом по горлу, Д поднял руку и ладошку держал на уровне щеки (т.1 л.д.83-91).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 с помощью статиста продемонстрировал способ причинения телесного повреждения на шее Д - держа нож в правой руке провел лезвием по горлу потерпевшего слева направо, что было зафиксировано фотосъемкой (т.1 л.д.101-109).

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого +++ проведенном непосредственно после ознакомления с дополнительным заключением эксперта ... от +++ ФИО1 заявил, что не отрицает возможность причинения раны на шее Д ударом; все телесные повреждения Д он причинил ножом, вилку в руки не брал, махал ножом и мог порезать бровь, нос и шею потерпевшего. Как оказались вилки в коридоре, он не знает, возможно, их взял с собой потерпевший. Д демонстрировал нож и направлял на него, он боялся, что тот начнет его пытать, поэтому ударил того ножом в шею. Д ему ударов не наносил, только хватал за левое предплечье, телесные повреждения он получил при падении (т.1 л.д.118-124).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил, что +++ отобрав нож у Д нанес тому два удара ножом в шею и грудь, а также табуретом по голове (т.1 л.д.33).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, давал противоречивые пояснения, заявлял, что таких показаний не давал, допросов не помнит, помнит, что отказывался от всего. Затем указывал, что часть показаний в протоколах записана с его слов, другая часть записана следователем с его слов, но в искаженном виде, а часть пояснений он давал со слов адвоката. В следственном эксперименте он участвовал добровольно, показывал самостоятельно при адвокате, только хотел показать в более узком коридоре; нанесенный им удар в шею Д он показал не так, как было на самом деле, поскольку хотел быстрее уехать, по этой же причине не читая подписал протоколы. При этом, ранее в судебном заседании ФИО1 заявлял, что в ходе следственного эксперимента показал, как провел ножом по горлу Д, а не ударил того ножом в шею, как заявил в судебном заседании, поскольку то место, где проводился эксперимент, значительно шире, чем коридор в квартире Д, где все произошло.

Суд к показаниям ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они непоследовательны, опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевшая Е суду показала, что ее отец Д проживал один. Д был знаком с ФИО1 длительное время, они общались, встречались. Д был добрым, порядочным человеком, спиртным не злоупотреблял, агрессии никогда не проявлял, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Д имел возрастные заболевания, но на состояние здоровья не жаловался. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, которые сказали что папу убил ФИО1. Она Николаева видела один раз очень давно, когда тот приходил к ним домой. В квартире отца слева от входа стоял табурет, на который тот складывал ключи, барсетку.

Свидетель Ч суду пояснил, что с +++ служил в милиции с Д, тот познакомил его с ФИО1, последнее время они иногда встречались, употребляли спиртное. Д всегда был спокойным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 же наоборот, по характеру агрессивный, в состоянии опьянения, в случае спора, имел привычку хвататься за ножи и вилки, стучать ими по столу, поэтому Д, выпивая с ФИО1, ножи и вилки на стол не клал. Д всегда входную дверь изнутри закрывал, ключ отставлял в двери.

Свидетель О суду показала, что 34 года была замужем за Д, которого охарактеризовала как человека коммуникабельного, миролюбивого, в состоянии алкогольного опьянения тот становился еще добрее, свое поведение контролировал. Примерно в +++ Д познакомил ее с ФИО1, который является человеком самоуверенным, многословным, самодовольным, в случае спора мог стучать кулаком по столу. Д с +++ жил один в квартире №/// дома /// по ///, она с ним общалась, приезжала в гости. Слева от входа в квартиру Д в коридоре стоял табурет белого цвета, на который тот клал ключи, барсетку.

Кроме того, свидетель О предоставила суду план квартиры, на котором подсудимый указал место, где нанес удар ножом в шею Д. Ширина коридора в указанном месте 90 см.

Свидетель П о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании пояснил, что в +++ по указанию дежурного прибыл в дом /// по ///, где подсудимый ФИО1 не мог открыть дверь, через глазок увидел, что ФИО1 в крови. Лиц, кто мог бы открыть дверь ключами не нашли, вызвали «

<

данные изъяты>» и вскрыли дверь. Пол и стены в квартире, а также сам подсудимый были в крови, потерпевший лежал недалеко от входа, там же был сломанный нож. В коридоре следы крови выглядели так, будто потерпевший полз по направлению к входной двери, пытался подняться, кровавыми руками хватался за стены и не мог встать. На теле потерпевшего было одно видимое повреждение на шее и еще незначительные повреждения, возможно от вилки. Пол в коридоре был залит кровью, в кухне, зале, гардеробе и ванной было натоптано. Ключи от квартиры нашли в ходе осмотра в гардеробе слева от входа на полке, ими потом и закрыли квартиру. ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения. Порядок вещей в квартире нарушен не был, только в кухне находился портфель с документами потерпевшего, при этом часть документов лежала на полу поверх следов крови, после произошедшего ФИО1 в них что-то искал.

Допрошенная в качестве свидетеля К, дочь подсудимого, суду показала, что Д и ФИО1 дружили давно, последнее время стали общаться чаще. При этом несколько раз было, что те вдвоем употребляли спиртное, затем Д ложился спать, а ФИО1 не мог выйти из квартиры. Д охарактеризовала как вежливого человека. Летом +++ у нее с отцом был имущественный спор, который решался в суде, поэтому в +++ она с отцом не общалась. Со слов ФИО1 ей известно, что 2-3 года назад в ходе конфликта Д душил их общего знакомого Т, а также, что последнее время между ним и Д происходили конфликты, последний говорил, что пьяный все рассказывает, а отец якобы записывает и кому-то передает. В ходе предварительного следствия ее допрашивали, протокол она читала, подписывала, все было записано верно.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Николаев вспыльчивый человек в кругу семьи; со слов ее тети, жены ФИО1 - Ж, умершей +++, ей известно, что Д и ФИО1 часто ругались по незначительным поводам, но потом мирились и продолжали общаться; более по обстоятельства дела ей пояснить нечего (т.1 л.д.64-67).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, по поводу возникших противоречий пояснения дать не смогла, заявила, что после допроса в +++ была на свидании с отцом, который рассказывал о произошедшем, говорил, что Д кинулся на него с ножом, он нож выбил.

Свидетели Л и Ф пояснили, что длительное время были знакомы с Д часто общались с тем, охарактеризовали его с положительной стороны, как спокойного уравновешенного человека, агрессии Д никогда не проявлял, в том числе и в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта ... от +++ в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Д обнаружены телесные повреждения:

1.1. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После причинения указанного телесного повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать);

1.2. 

<

данные изъяты> и причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

1.3. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

1.4. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

Все перечисленные в п.п.1.1-1.4 телесные повреждения могли быть причинены от воздействий одним орудием.

1.5. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

После причинения указанных в п.п.1.2-1.5 повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

В момент причинения всех вышеописанных в п.п.1.1-1.5 телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений и причинены в короткий промежуток времени. Определить последовательность их образования не представляется возможным.

Смерть Д наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и левой наружной яремной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Д обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1 промилле.

Смерть Д могла наступить за 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.158-171).

Дополнительным заключением эксперта ... от +++ установлено, что учитывая характер и локализацию колото-резаных ран, описанных в заключении эксперта ... от +++ они не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, а также в ходе следственного эксперимента с его участием (т.1 л.д.175-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З подтвердил выводы проведенных им экспертиз, пояснив, что телесное повреждение, приведшее к смерти Д образовалось от воздействия с силой, достаточной для погружения клинка на глубину 8 см., что невозможно путем проведения ножом по шее. После получения указанного повреждения сразу происходит наружное обильное кровотечение, при этом состояние алкогольного опьянения Д могло привести к усилению кровотечения, но не к его замедлению. Все телесные повреждения Д были причинены в короткий промежуток времени - до 15-20 минут.

В ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от не менее трех травматических действий тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения были причинены в короткий промежуток времени и возникли за 6-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (+++), могли возникнуть +++ Решить вопросы о возможности образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые и выступающие предметы, не представляется возможным, ввиду их неконкретности. Локализация повреждений находится в местах доступных для причинения их собственной рукой (заключение эксперта ... от +++ в т.1 л.д.183-184).

Дополнительным заключением эксперта ... от +++ установлено, что 

<

данные изъяты> у ФИО1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных им в допросе в качестве подозреваемого +++ и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, а именно, при хватании лезвия ножа правой рукой. Образование телесных повреждений у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> при падении из положения стоя на твердую плоскую поверхность (пол, асфальт), учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить (т.1 л.д.189-190).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ - квартиры /// дома /// по ///, в ходе которого осмотрен труп Д с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты> с пальцев рук трупа Д получены отпечатки пальцев на дактокарту, а также обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, шорты и рубашка Д клинок и рукоять ножа, две вилки, следы пальцев рук, след обуви и табурет (т.1 л.д.9-26);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от +++ согласно которым у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия и отпечатков пальцев (т.1 л.д.142, 143-144);

- постановлением и протоколом выемки от +++ у ФИО1 кофты и джинс (т.1 л.д.145, 146-148);

- постановлением и протоколом выемки от +++ в биологическом отделении АКБ СМЭ образца крови Д (т.1 л.д.149, 150-153);

- протоколом изъятия от +++ из которого следует, что у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с рук и образец подошвы обуви (т.1 л.д.136);

- постановлением и протоколом выемки от +++, согласно которым у о/у П изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, смывы с рук и образец подошвы обуви ФИО1 (т.1 л.д.137, 138-141);

- протоколами осмотра предметов и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.17-21, 22-25, 26) - двух вилок, смывов вещества бурого цвета, похожего на кровь, клинка и рукояти ножа, следа подошвы обуви, 23 следов пальцев рук, табурета, срезов ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО1, смывов с рук ФИО1, кофты и джинс ФИО1;

- заключением эксперта ... от +++ согласно которому следы наложения №№1-4 (на материале свитера) и №№5-8 (на материале брюк (джинсы)) являются помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания (т.1 л.д.194-197);

- заключением эксперта ... от +++ из которого следует, что при визуальном и стереомикроскопическом исследованиях каких-либо повреждений на представленной рубашке Д не обнаружено (т.1 л.д.201-202);

- заключением эксперта ... от +++которым установлено, что при визуальном и стереомикроскопическом исследованиях каких-либо повреждений на представленной рубашке Д не обнаружено. Не исключается образования истинной раны на кожном лоскуте от трупа Д от колюще-режущего воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, а также другим клинком, имеющим аналогичные конструктивные особенности (т.1 л.д.206-211);

- заключением эксперта ... от +++ согласно которому на джинсах (объекты №№1,2), кофте (объекты №№3-5), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Д Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.226-228);

- заключением эксперта ... от +++ из которого следует, что на фрагменте ватной палочки (в постановлении «смыв вещества бурого цвета») (объект №1) представленной на экспертизу, обнаружена кровь Д Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д.217-220);

- заключением эксперта ... от +++ которым установлено, что на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 (объект №1), представленных на экспертизу, обнаружена кровь самого ФИО1, происхождение данной крови (объект №1) от Д исключается. На смывах с рук ФИО1 (объекты №№2,3), представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО1 и Д (т.1 л.д.234-237);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому след подошвы обуви, размерами 97х273 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, и мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1 на левую ногу (т.2 л.д.3-5);

- заключением эксперта ... от +++, из которого следует, что на 23 вырезах ленты скотч, изъятых при ОМП от +++ имеется 11 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы №№1-7 оставлены пальцами рук Д., след №8 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след №9 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след №10 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки №11 оставлен не Д и не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.241-244);

- актом медицинского освидетельствования ... от +++ в ходе которого у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения (0,75 промилле) (т.1 л.д.32);

- детализацией соединений абонентского номера Д в которой отражено соединение +++ в 20 часов 49 мин с Х (отцом) по телефону ... (т.2 л.д.32-33).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь У суду показала, что ФИО1 в ходе допросов показания давал добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, с содержанием протоколов был ознакомлен, их пописывал, замечаний не имел. Кроме того, ФИО1 согласился продемонстрировать произошедшее в ходе следственного эксперимента, для чего она из плотной бумаги изготовила макет ножа, пригласила сотрудника полиции в качестве статиста и приискала помещение шириной в 93 см., соответствующее той части коридора в квартире Д, где со слов ФИО1 тому было нанесено ножевое ранение в шею. ФИО1 самостоятельно показал, каким образом забрал нож у Д и нанес тому удары в шею и тело, что она зафиксировала с помощью фотокамеры.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причинение Д телесных повреждений именно ФИО1, а также наступление смерти Д именно от указанных действий подсудимого, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными в части показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Так, ФИО1 показал, что действительно нанес Д два удара ножом, затем, когда тот полз и хватал его за ноги, наносил удары табуретом. При этом, указанные удары он наносил Д чтобы защититься от действий последнего, прижавшего его телом к стене в коридоре, схватившего за руку в районе локтя и намеревавшегося ударить его ножом, иных ударов он Д не наносил, откуда взялись у того телесные повреждения, не знает. Названные доводы подсудимого суд находит надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное. Кроме указанного, ФИО1 пояснил, что когда пришел к Д тот телесных повреждений не имел, кроме них двоих в квартире никого не было.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от +++, в коридоре непосредственно у входной двери в квартире /// дома /// по /// обнаружен труп Д с телесными повреждениями, две вилки, клинок и рукоять ножа.

Согласно заключению эксперта ... от +++ смерть Д наступила от колото-резаного ранения шеи (рана №2) с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и левой наружной яремной вены, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Как пояснил в судебном заседании эксперт З оно образовалось от воздействия с силой, достаточной для погружения клинка на глубину 8 см., что невозможно путем проведения ножом по шее. После получения указанного повреждения сразу происходит наружное обильное кровотечение.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Д обнаружены: 

<

данные изъяты> Все перечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и могли быть причинены от воздействий одним орудием.

Также экспертом при исследовании трупа Д зафиксированы 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые.

Таким образом, показания подсудимого о произошедшем опровергаются совокупностью объективных данных, зафиксированных при осмотре места происшествия и при производстве экспертиз. По мнению суда, ФИО1 нанес в неустановленной последовательности ножом и табуретом не менее 7 ударов в область жизненноважных органов Д чем причинил телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Характер и локализация причиненных Д телесных повреждений, способ их причинения, в частности удар ножом в шею, с раневым каналом в 8 см., с поворотом клинка относительно оси по часовой стрелке, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти Д Все изложенные выше обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Доводы подсудимого о том, что он телесные повреждения потерпевшему причинил защищаясь от его действий, суд находит надуманными, расценивает как избранный способ защиты. Суд отмечает, что показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения Д двух ударов ножом, которые подсудимый признает, носят непоследовательный характер. Так, будучи допрошенным сразу после произошедшего ФИО1 утверждал, что от своего левого плеча в правую сторону провел лезвием ножа по горлу Д от этого телесных повреждений не видел, поэтому замахнулся справа налево и нанес удар Д ножом куда-то в левый бок или «под мышку». Указанное в протоколе допроса ФИО1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, что было зафиксировано с помощью фотокамеры. Допрос и следственный эксперимент проводились в присутствии защитника, по их результатам составлены соответствующие процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица, замечаний никто не имел. Пояснения ФИО1 о том, что он не мог в ходе следственного эксперимента показать механизм причинения телесных повреждений Д поскольку то место, где проводился эксперимент, значительно шире, чем коридор в квартире Д, где все произошло, опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из представленного свидетелем О плана квартиры, следует, что ширина коридора в месте, на которое указал подсудимый как на место, где он нанес удар ножом в шею Д 90 см.; ширина коридора в месте проведения следственного эксперимента - 93 см.

После ознакомления с дополнительным заключением эксперта, из которого следует, что, учитывая характер и локализацию колото-резаных ран Д они не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса и следственного эксперимента, ФИО1 показания изменил, в судебном заседании описывал и демонстрировал колющий удар в шею Д от повторного эксперимента в присутствии эксперта, отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку показания ФИО1 противоречат установленному судебно-медицинской экспертизой по количеству причиненных Д телесных повреждений и их локализации, в ходе производства по делу показания подсудимым изменялись с целью согласовать их с выводами эксперта, суд к ним относится критически и во внимание их не принимает.

Зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться при хватании лезвия ножа правой рукой, 

<

данные изъяты>, согласующиеся с его пояснениями о произошедшем, не свидетельствуют о правдивости показаний подсудимого по обстоятельствам произошедшего в целом, при этом, суд отмечает, что у ФИО1 обнаружены и иные телесные повреждения - 

<

данные изъяты> механизм и обстоятельства образования которых он объяснить не смог.

При таких обстоятельствах, факт общественно опасного посягательства со стороны Д и необходимость защиты подсудимого от него в судебном заседании не установлены.

Суд исключает из объема обвинения причинение ФИО1 телесных повреждений Д вилкой, поскольку указанное представленными доказательствами не подтверждается, вывод эксперта о возможности причинения 

<

данные изъяты> Д вилкой, носит вероятностный характер.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты> когнитивного расстройства, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководствуясь ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Присущие ему индивидуально-психологические особенности 

<

данные изъяты> не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.10-13).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно отстаивает свою позицию, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на учетах в АККПБ и АКНД он не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины; явку с повинной; совершение преступления впервые; возраст подсудимого; положительную характеристику с места жительства; 

<

данные изъяты> совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также его состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается осужденным.

Учитывая материальное положение ФИО1, который не работает, находится на пенсии, его возраст и состояние здоровья, суд, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по АК вещественные доказательства:смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь; рукоять и лезвие ножа; табурет; след подошвы обуви; две вилки; 23 следа пальцев рук; срезы ногтевых платин ФИО1; смывы с рук ФИО1 - уничтожить; кофту и джинсы ФИО1, передать по принадлежности осужденному ФИО1

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года приговор изменен, наказание ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ усилено до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.