Судья Ятманова А.Ю. 76RS0015-01-2024-000916-22 Дело № 22-1140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 30 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловской П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей в счет подлежащего конфискации автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № региона.

Постановлено: вещественные доказательства:

- автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № с одним комплектом ключей оставить в распоряжении ФИО2,

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 48 №372872 от 26.02.2023 г. – обязать ФИО 1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области для принятия решения в установленном порядке о его утилизации.

Заслушав выступления адвоката Михайловской П.А. и осужденной ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 февраля 2024 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя признала, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловская П.А. в интересах осужденной ФИО1 считает назначенное судом наказание несправедливым, чрезмерно суровым. 

Указывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, на врачебных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

По делу усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что справедливым было бы наказание в виде обязательных работ сроком, не превышающим 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, не превышающий 2 лет.

Не соглашается с приговором в части конфискации денежных средств. 

Указывает, что 5 февраля 2024 года автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ был продан свидетелю ФИО 1 по договору купли-продажи. Приводит доказательства, которыми подтверждено это обстоятельство, делает вывод о том, что автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ был передан новому владельцу ФИО 1 в день заключения договора купли-продажи, о чем также имеются сведения в паспорте транспортного средства. Десятидневный срок постановки на учет транспортного средства ФИО 1 был пропущен по уважительной причине: состоянию здоровья и нахождению на стационарном лечении. 

Полагает, что оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ у суда не имелось, не имелось и правовой возможности применить положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, так как автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ в день совершения преступления не принадлежал осужденной.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: снизить наказание, исключить указание о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет подлежащего конфискации автомобиля «НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Осужденная ФИО1 виновной себя признала, согласилась с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона: ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Сведения о семейном положении осужденной, данные о личности, отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Согласно приговору, совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, которые учел суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, являются: «раскаяние в содеянном, признание вины, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников подсудимой; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка».

Приняты во внимание сведения о возрасте и образовании осужденной, о том, что она имеет временную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания – обязательные работы избран судом в соответствии с санкцией уголовного закона – ч.1 ст.264.1 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное судом наказание несправедливым не является. 

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о конфискации в доход государства денежных средств у осужденной ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ. 

Приведенные в жалобе адвоката доводы о том, что автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ был передан новому владельцу ФИО 1 в день заключения договора купли-продажи, то есть 5 февраля 2024 года, не соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1, которые свидетельствуют о том, что автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № использовался осужденной ФИО1 при совершении преступления 7 февраля 2024 года. Право собственности на данный автомобиль на день совершения преступления – 7 февраля 2024 года было зарегистрировано на ФИО4 Право собственности на автомобиль зарегистрировано ФИО 1 8 марта 2024 года. 

Приведенные обстоятельства правильно и мотивированно оценены судом, оснований для иных выводов не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований для изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловской П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сердюков Б.И.