Дело № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ван Хэссен» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ван Хэссен» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.06.2014 года по 29.12.2018 года она работала в обособленном подразделении ООО «Ван Хэссен» в г. Белгород в должности ФИО10. 27.12.2018 года генеральным директором ООО «Ван Хэссен» ФИО11 был издан приказ № 132 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» за нарушение п. 6.2.16 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 2.1, п. 2.3.1 «Должностной инструкции менеджера проектов», на основании раздела 5 «Положения по оплате труда работников». В данном приказе, подписанным помимо генерального директора, главным бухгалтером ФИО12 и специалистом по ОТ, ПБ и экологии ФИО13., указано, что 25.12.2018 года в личном разговоре с генеральным директором компании менеджер проектов ФИО1 проявила по отношению к генеральному директору неуважение, нетерпимость, выразившиеся в грубых, нелицеприятных высказываниях, повышении голоса, переходящего в крик. Указанные в приказе и распространенные среди коллектива ООО «Ван Хэссен» сведения о неэтичном поведении истца не соответствовали действительности и опорочили ее честь и достоинство. Истец не грубила ФИО14., а лишь высказала свою точку зрения. ФИО15. субъективно расценила слова истца как неуважение, нетерпимость, несправедливо обвинила ее в допущении грубых, нелицеприятных высказываний, а также в повышении голоса, переходящего в крик, пользуясь служебным положением, распространила недостоверную информацию о ее неадекватности и неэтичном поведении вреди коллектива ООО «Ван Хэссен». Истец не кричала, ее высказывания не были произнесены в грубой или оскорбительной форме и не унижали честь и достоинство генерального директора ФИО16. Истец обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года приказ № 132 от 27.12.2018 года признан незаконным, с ООО «Ван Хэссен» взыскана невыплаченная истцу премия за декабрь 2018 года. Ложные обвинения причинили истцу сильные нравственные страдания, она переживает по поводу распространения среди коллег порочащей ее добропорядочность неправдивой информации, долгое время страдала бессонницей, испытывает чувство унижения. После ложных обвинений в свой адрес со стороны генерального директора ООО «Ван Хэссен» истец сочла невозможным продолжать работать с данным руководителем и была вынуждена уволиться. Оставшись без работы, истец испытывала сильное беспокойство по поводу отсутствия работы и нехватки денежных средств на содержание двоих детей, долгое время она не могла найти работу в г. Белгород и вынуждена была, оставив семью, уехать работать в другой город. В связи с изложенным истец просила уничтожить приказ № 132 от 27.12.2018 года, содержащий ложные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что под уничтожением приказа № 132 от 27.12.2018 года понимает его физическое уничтожение из номенклатуры общества.

Представители ответчика ООО «Ван Хэссен» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что в марте 2019 года истец уже обращалась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ООО «Ван Хэссен» о признании приказа № 132 от 27.12.2018 года «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года приказ ООО «Ван Хэссен» № 132 от 27.12.2018 года «О дисциплинарном взыскании и лишении премии ФИО1» признан незаконным, с ООО «Ван Хэссен» в пользу ФИО4 взыскана часть премии за октябрь 2018 года в сумме 1 250 руб., премия за ноябрь 2018 года в сумме 2 500 руб., премия за декабрь 2018 года в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Вышеуказанное решение суда ООО «Ван Хэссен» исполнило в полном объеме. Кроме того, со стороны ФИО17. никаких действий, порочащих достоинство, деловую репутацию, добропорядочность ФИО1 не предпринималось. За всё время работы ФИО1 в ООО «Ван Хэссен» с 11.06.2014 года по 29.12.2018 года коллектив к ней относился исключительно уважительно. Более того, заявление об увольнении ФИО1 написала по собственному желанию. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что приказом ООО «Ван Хэссен» № 132 от 27.12.2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за декабрь месяц 2018 года за нарушение п. 6.2.16 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 2.1, п. 2.3.1 «Должностной инструкции менеджеру проектов», а именно 25.12.2018 года в личном разговоре с генеральным директором компании менеджер проектов ФИО1 проявила по отношению к генеральному директору неуважение, нетерпимость, выразившееся в грубых, нелицеприятных высказываниях, повышении голоса, переходящего в крик. 

Из объяснений истца следует, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, она не кричала, ее высказывания не были произнесены в грубой или оскорбительной форме и не унижали честь и достоинство генерального директора ФИО18. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ван Хэссен» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, в том числе признан незаконным приказ № 132 от 27.12.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате премии за декабрь 2018 года, ввиду недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что вменение ответчиком истцу нарушения правил внутреннего трудового распорядка, отраженного в приказе № 132 от 27.12.2018 года, с последующей отменой судом указанного приказа не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих истца сведений по смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Ван Хэссен» компенсации морального вреда.

Само по себе взыскание решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Ван Хэссен» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в связи с признанием вынесенных в отношении нее приказов незаконными правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку требования, предъявленные ФИО1 в Левобережный районный суд г. Липецка, заявлены по иным основаниям.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца об уничтожении приказа ООО «Ван Хэссен» № 132 от 27.12.2018 года у суда также не имеется, поскольку гражданское и трудовое законодательство не содержит такого способа защиты права. Кроме того, указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года приказ ООО «Ван Хэссен» № 132 от 27.12.2018 года в отношении ФИО1 признан незаконным, в связи с чем его наличие в делопроизводстве общества не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо прав либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО «Ван Хэссен» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ван Хэссен» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возложении обязанности уничтожить приказ № 132 от 27.12.2018 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26.02.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв