Дело № 1-103/2024 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 марта 2024 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Герасимовой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителяШиркина А.В., 

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвокатаАбдулгаджиева С.Д.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 час. 45 мин.ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «

<

адрес> направлении 

<

адрес> края, нарушил требования Правил дорожного движенияРФ, не справился с управлением автомобиля, допустил занос, в ходе которого наехал на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО11 скончался от полученных травм при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 час. 45 мин., двигаясь по автодороге «

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края на 505 км. В крайней левой полосе по прямому участку вышеуказанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по две полосы в каждом направлении, с прилегающей третьей полосой разгона или торможения, разделенные линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.5, 1.8 Приложения № Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные мерык снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не менее 90 км/час, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и не давала водителю ФИО1 возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки, в результате чего ФИО3 не справился с управлением автомобиля «

<

данные изъяты> и совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа слева, от которого по инерции его отбросило в стоящее на полосе разгона или торможения транспортное средство «

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО3 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 причинены смертельные телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, кровоподтеки, раны на лице; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области, в правой лобно-височно-скуловой области; диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния с начальными реактивными изменениями справа и слева; внутрижелудочковые кровоизлияния; множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; закрытой травмы грудной клетки: полные косопоперечные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по околопозвоночной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом тела правой ключицы, разрыв подключичной артерии с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрывы пристеночной плевры, ушибы, разрывы легких: фокусы очаговых «острых» стромальные, каркасные, и интраальвеолярных кровоизлияний в ткани легких, местами сливающиеся между собой с формированием довольно крупных очагов по типу «гематомы», с перифокальнойсосудисто-мезенхимальной реакцией, фокусами дис-, и ателектазов легких и альвеолярным отеком в перифокальных участках; правосторонний гемоторакс (800 мл); закрытой травмы живота: ушиб правой почки, разрыв печени, гемоперитонеум (200 мл). Данная сочетанная травма тела, полученная ФИО6, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Допущенные ФИО3 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО6в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ПодсудимыйФИО3 в суде вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что онработает в 

<

данные изъяты>», передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты> он с коллегой ФИО6 поехали с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехали с работы в 21 час 00 мин. Около 21 час 30 мин он двигался по левой полосе движения со скоростью не более 90 км/час по автодороге «Подъезд к Перми от автодороги М7-Волга». Во время движения на улице было темно, шел снег, дорога была мокрая со снегом, имеется искусственное освещение - фонари. Во время его движения, по правой полосе попутного движения двигалась фура, которую он начал постепенно опережать. После того, как он проехал задние колеса фуры и достиг середины автопоезда, он заметил, как фура начала перестраиваться в его полосу, не показывая сигналы поворота. Чтобы избежать столкновения он предпринял ускоренное опережение, поскольку применение экстренного торможения могло привести к потере управления транспортным средством. Ему удалось совершить опережение автопоезда, но в результате его автомобиль занесло. Он пытался стабилизировать движение, но не смог, в результате чего его автомобиль столкнулся с металлическим ограждением барьерного типа левой передней частью. После столкновения автомобиль по инерции отбросило от ограждения к правой полосе разгона автодороги, где произошло столкновение правой боковой частью, со стороны которой сидел ФИО6, с автопоездом, припаркованным на правой полосе разгона. Он сознание не терял, сразу начал смотреть в каком состоянии ФИО6, тот был без сознания. Подбежали люди, он попросил их вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО6, поскольку свой телефон не нашел. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Причинами произошедшего дорожно-транспортного происшествия могло быть как состояние дорожного покрытие, так и действия автопоезда, двигающегося по правой полосе, либо его действия. Сожалеет о случившемся (л.д. 90-92). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснил, что признает, что причиной ДТП явились его действия, в содеянном раскаивается. Он извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, компенсировал ей 300 000 рублей, готов полностью компенсировать моральный вред, согласен с ее исковыми требованиями в размере 600 000 рублей. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибший ФИО6 являлся ее мужем, с которым они находились в официальном браке 10 лет, имеют двоих детей, дочь 10 лет, сына 1,5 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на работу с ФИО3 После работы в 21 час. 04 мин. ФИО6 написал сообщение, что они выехали с работы. Позднее ей позвонил ФИО4, сказал, что ФИО3 с ее мужем попали в ДТП на трассе М7-Волга, была вызвана скорая медицинская помощь, МЧС, муж погиб. Со слов ФИО3, знает, что он пошел на обгон 14 модели, потом решил обогнать фуру, фура начала его зажимать, он мог притормозить, но был снегопад, и если бы он затормозил, могло повести машину, он принял решение ускориться, может, попал в слепую зону фуры, обогнал фуру, но из-за погодных условий улетел в отбойник, от отбойника автомобиль отбросило на другуюфуру. Смертью мужа ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла близкого человека, отца своих детей и кормильца семьи. Заявленный в ходе следствия гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей уменьшает до 600 000 рублей, посколькупосле похорон ФИО3 выплатил ей 300 000 рублей, от взыскания разницы в размере 100 000 рублей отказывается. ФИО3 принес ей извинения, раскаивается, просит назначить емунаказание, не связанное с лишением свободы. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, он работает водителем, осуществляет перевозки грузов по ФИО5 автомобиле «

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-15.00 часов он выехал на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 21 час 25 мин остановился на крайней правой полосе дорожного движения (полосе разгона и торможения) после знака 5.15.5 «Конец дороги» автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от М7-Волга» в направлении 

<

адрес>, чтобы проверить автомобиль. Остановился с включенными габаритными огнями.Через пару минут после остановки он почувствовал удар об автомобиль, начал смотреть по зеркалам, в правом зеркале увидел автомобиль, незамедлительно вышел, чтобы оказать помощь. В этот момент уже подбегали водители остановившихся автомобилей. Один из людей, оказывающих помощь, был сотрудник МЧС, сотрудник оказывал помощь человеку на переднем пассажирском сидении. Он помогал водителю выбраться из автомобиля. После того, как достали водителя, стали ждать приезда скорой медицинской помощи(л.д. 104-106). 

Из оглашенных в суде показаний свидетелейСвидетель №2 и Свидетель №3 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 мин они с двигались на автомобиле «

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 по крайней правой полосе движения со скоростью 70-80 км/час по автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги М7-Волга» в направлении 

<

адрес>. На улице было темно, работали фонари искусственного освещения, шел снег, дорога была занесена снегом и льдом. Перед ними по крайней правой полосе движения ехала фура, по левой полосе движения ехал автомобиль «Лада Гранта», двигался с большей скоростью, чем у них, так как автомобиль «Лада Гранта» обогнал их автомобиль по крайней левой полосе и начал опережение фуры. После того, как автомобиль достиг середины фуры, фура начала перестроение в полосу движения, где ехал автомобиль «Лада Гранта», не показывая при этом левый сигнал поворота. Автомобиль «Лада Гранта» мог попасть в слепую зону фуры. Водитель автомобиля «Лада Гранта» начал тормозить, и в этот момент его занесло, автомобиль «Лада Гранта» врезался в металлическое ограждение барьерного типа слева, по инерции его отбросило в противоположную сторону, где произошло столкновение с фурой, которая стояла на полосе разгона и торможения. Автомобиль «Лада Гранта» после столкновения с металлическим ограждением проехал перед фурой, которая начала перестроение в ту полосу движения, где ехал автомобиль «Лада Гранта». Фура уехала, не остановившись, номера фуры они не видели. Увидев произошедшее, они остановились на правой полосе разгона и торможения, не доезжая до автомобиля «Лада Гранта», чтобы оказать помощь. Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля «Лада Гранта» был в сознании, он вылез со своего места через окно передней водительской двери. На переднем пассажирском сидении находился мужчина без сознания, нащупать пульс они не смогли. Пока оказывали помощь, они слышали, как водитель автомобиль «Лада Гранта», разговаривая с кем-то по телефону, сказал, что ехал со скоростью 100-110 км/ч. Приехали экстренные службы, пассажира достали из автомобиля и погрузили в скорую медицинскую помощь. Они дождались приезда сотрудников полиции и уехали (л.д. 139-141, 143-145).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой,согласно которым: место дорожно-транспортного происшествия находится 

<

адрес> Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, мокрое со снегом,дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений движения. Ширина проезжей части 11,5 м, к проезжей части справа примыкает обочина, шириной 3 м, за обочиной кювет, слева - металлическое ограждение барьерного типа,за которым расположена дорога противоположном направленииНа проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка:1.1, 1.2, 1.5 ПДД. Условия, ухудшающие видимость - темное время суток. Участок пути оснащен фонарями искусственного освещения. На месте ДТП автомобиль «Лада Гранта», г/н № регион, расположен за пределами проезжей части на правой обочине, передней частью обращен в сторону правого кювета. От передней оси автомобиля до правого края проезжей части 2,2 м, от задней оси автомобиля до правого края проезжей части 1,0 м. Автомобиль «

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, расположен на крайней правой полосе разгона и торможения, передней частью обращен в сторону 

<

адрес>.От передней оси автомобиля до правого края проезжей части 1,0 м, от задней оси автомобиля до правого края проезжей части 1,0 м. На автомобиле «Лада Гранта» имеются повреждения: полная деформация кузова, преимущественно с правой стороны: крыша, двери, стойки, крылья. На автомобиле «691210» имеются повреждения: задний правый угол, отбойник (заднее защитное устройство), угол фургона. Следы торможения отсутствуют. При производстве осмотра места происшествия изъяты: смыв с рычага КПП с автомобиля «Лада Гранта», смыв с рулевого колеса автомобиля «Лада Гранта», микрочастицы с водительского сидения автомобиля «Лада Гранта», автомобиль 

<

данные изъяты>.Автомобиль помещен на стоянку ОП в 

<

адрес>. Смывы и микрочастицы помещены в конверты, ДД.ММ.ГГГГ конверты осмотрены (л.д. 7-21, 136-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги на 505 км автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от М7-Волга» в направлении 

<

адрес>. На автодороге три полосы для движения, которые разделены горизонтальными разметками 1.2 ПДД (край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые выезд запрещен); 1.5 ПДД (границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении); 1.8 ПДД (границы полос разгона или торможения). Справа от полосы разгона или торможения установлен знак 5.15.5 ПДД (конец полосы). На момент осмотра места происшествия дорожное покрытие двух полос для движения сухое, полоса разгона или торможения заснежена (л.д. 94-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, кровоподтеки, раны на лице; кровоизлияния в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области, в правой лобно-височно-скуловой области; диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния с начальными реактивными изменениями справа и слева;внутрижелудочковые кровоизлияния; множественные оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; закрытой травмы грудной клетки: полные косопоперечные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по околопозвоночной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по задней подмышечной линии, перелом тела правой ключицы, разрыв подключичной артерии с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрывы пристеночной плевры, ушибы, разрывы легких: фокусы очаговых «острых» стромальные, каркасные, иинтраальвеолярных кровоизлияний в ткани легких, местами сливающиеся между собой с формированием довольно крупных очагов по типу «гематомы», с перифокальнойсосудисто-мезенхимальной реакцией, фокусами дис-, и ателектазов легких и альвеолярным отеком в перифокальных участках; правосторонний гемоторакс (800 мл); закрытой травмы живота: ушиб правой почки, разрыв печени, гемоперитонеум (200 мл). Тупая сочетанная травма тела, полученная ФИО6, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Внешний вид повреждений, их цвет, реакция окружающих мягких тканей позволяют сделать вывод, что все повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате ударных и ударно-сотрясающих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля, при этом на теле трупа не зафиксировано морфологических «характерных» признаков, полученных при переезде. После получения повреждений, учитывая их тяжесть, данные представленных медицинских документов, материалов проверки, смерть ФИО6 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. В представленном сопроводительном листе скорой медицинской помощи № смерть ФИО6 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., что не противоречит данным, полученным при вскрытии его трупа в морге. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь и другие спирты, а также наркотические вещества в объектах от трупа ФИО6 не найдены; в крови обнаружен фенобарбитал; в моче обнаружены фенобарбитал, ибупрофен, метабилитыметамизола (анальгина) (л.д. 44-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потеря водителем автомобиля «ЛадаГранта» контроля над управлением (возникновение неконтролируемого заноса и, как следствие, изменение траектории движения) могла возникнуть только при движении автомобиля на скорости, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий - без учета состояния покрытия проезжей части (мокрое со снегом, при котором коэффициент сцепления шин с дорогой снижен), в совокупности с некорректными действиями водителя по управлению автомобилем (в частности водителем было применено ускорение при мокром состоянии покрытия проезжей части автодороги). Самостоятельной причиной возникновения неконтролируемого заноса автомобиля «ЛадаГранта» состояние покрытия проезжей части послужить не могло.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ЛадаГранта»ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.5 абз. 1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «691210» с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 абз. 1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Лада-Гранта» технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «691210» с полуприцепом экспертным путем не представляется возможным, поскольку возможность предотвращения столкновения зависела от возможности восстановления водителем автомобиля «Лада Гранта» контроля за движением управляемого им транспортного средства, которая, в свою очередь, зависела от профессиональных навыков водителя автомобиля «Лада Гранта» по управлению автомобилем (возраста, физического и психофизического состояния, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» имеется несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.5 абз. 1 Правил (л.д. 129-132);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, белого цвета, VIN №, находящийся на территории ОП № (

<

адрес>) ОМВД России Пермский по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль имеет повреждения: лобового стекла, полная деформация кузова, преимущественно справой стороны: крыша, двери, стойки, фары. Автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 109-112). 

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и в своей совокупности полно и объективно устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывают картину произошедших событий. В связи с этим вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, компетенции судебно-медицинского и автотехнического экспертов. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При исследовании эксперты руководствовались исходными данными, объективно установленными в ходе предварительного расследования, и непосредственно материалами уголовного дела. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу.

Другие документы, а именно протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют установленные фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств.

Судом достоверно установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 45 мин. ФИО3, являясь участником дорожного движения, двигаясь на автомобиле «Лада Гранта» в крайней левой полосе автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая наих предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения с учетом дорожных условий (темное время суток, осадки в виде снега, мокрое дорожное покрытие, занесенное снегом), был невнимателен к дорожно-транспортной ситуации и при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автопоезда, не учитывая движение последнего на проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить потерю контроля над управлением автомобилем и дорожно-транспортное происшествие, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а, наоборот, применил ускорение, пытаясь обогнать автопоезд, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на металлическое ограждение слева, от которого его автомобиль отбросило на стоящее на полосе разгона и торможения транспортное средство «691210», и автомобиль под управлением ФИО3 правой боковой частью столкнулся савтомобилем «691210», в результате чего пассажиру автомобиля «Лада Гранта» ФИО6 причинена тупая сочетанная травма тела, повлекшая его смерть на месте происшествия.

В результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы пассажиру автомобиля «Лада Гранта» ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО6 Между неправомерными действиями ФИО3, связанными с нарушением им Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО3, совершая вменяемое ему преступление, являлся водителем автомобиля, то есть имел особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Законодательством установлен принцип, согласно которому водитель транспортного средства исходя из своего статуса, обязан обеспечивать безопасное движение транспортного средства вне зависимости от наличия либо отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки, согласовывая свои действия по управлению транспортным средством с конкретной дорожной обстановкой. Следовательно, ФИО3 при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, не должен был допустить потерю контроля над управлением автомобилем, а должен был принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки. 

Двигаясь по автодороге в темное время суток при наличии искусственного освещения, видя дорожные и метеорологические условия, дорожную разметку, ФИО3 имел возможность оценить дорожную обстановку. Однако подсудимый возложенную на него законом обязанность по соблюдению Правил дорожного движения не выполнил, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего нарушил Правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти ФИО6

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов предварительного следствия на нарушение им пп. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения, как излишне вмененных, поскольку изложенные в них требования носят общий, информативный характер, и нарушение ФИО3 указанных пунктов Правил не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного действияФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка,активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения в ходе доследственной проверки, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которого суд учитывает принесение ей извинений, вызов на место происшествия скорой медицинской помощи, противоправные действия водителя автопоезда по перемещению в левую полосу движения без сигнала поворота, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родителям, состояние здоровья отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления средней тяжести, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, не находя при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что в настоящее время он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании поддержаны исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание, что преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные с глубоким стрессом и переживаниями в связи с потерей мужа и отца своих детей, являющегося кормильцем семьи, находившегося в молодом возрасте, а также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную для истца гибель ее родного близкого человека, обусловленную не естественными причинами, а следствием дорожно-транспортного происшествия, неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшей сумма компенсации морального вреда является обоснованной, разумной и справедливой, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и обратить на него взыскание для исполнения исковых требований. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 для исправления испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль «

<

данные изъяты>, снять и обратить на указанное имущество взыскание для исполнения исковых требований потерпевшей ФИО2 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>- продолжить хранить на территории ОП № (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России «Пермский» по адресу: 

<

адрес>, до обращения на него взыскания для исполнения исковых требований потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-103/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001150-19