Дело № 2-89/2020 УИД 03RS0049-01-2019-001819-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 27 января 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик обязался вносить ежемесячно обязательные платежи, согласно п. 4.1.4 Условий, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 25,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 66 839,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 850,82 рублей, просроченные проценты – 11 988,64 рублей. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 839,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступил отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Viza Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно отчета по кредитной карте ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств на оплату мобильного телефона №, данный номер мобильного телефона указан в заявлении на получение кредитной карты, как номер для способа связи. Истец оказал ответчику услугу надлежащим образом, предоставив ему условия использования банковских карт. Памятку держателя и тарифы банка, одноразовый пароль, содержащий сведения о мерах, необходимых для безопасного и удобного пользования услугой, что при должном и осмотрительном поведении клиента исключает возможность проведения несанкционированных платежей, и соответственно причинение убытков клиенту. Истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит в иске отказать, так как денежные средства с кредитной карты у него были похищены, по данному факту он обращался в полицию с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, на сегодняшний день предварительное следствие приостановлено, так как лицо не установлено, денежными средствами на кредитной карте он не пользовался, кто их мог похитить, он не знает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» обратился ответчик ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты, где имеется подпись последнего. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Вышеуказанное условие ответчиком подписано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в результате публичной оферты, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 25,9 % годовых, сроком возврата до востребования (п. 2.3 условий). Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в способах связи указал мобильный номер №.

В судебном заседании ответчик факт получения кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 50 000 рублей не оспаривает.

Требование о необходимости ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору, было направлено банком ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром, которое оставлено ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем привело к образованию задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 839,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 850,82 рублей, просроченные проценты – 11 988,64 рублей.

Суд, учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, требования банка последним оставлено без внимания, считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по поводу того, что денежные средства он с банковской карты не снимал, их снял кто – то другой, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением, суд считает не состоятельными.

Согласно заявления ответчика на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету.

Согласно п. 9.19 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за ущерб, возникший в следствии утраты или передачи клиентом собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам и ……….. 

Согласно п. 10.17.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п. 10.18.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли.

Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» клиенту было разъяснено, что во избежание использования Вашей карты другим лицом, храните ПИН отдельно от карты, не пишите ПИН на карте, не сообщайте ПИН другим лицам, никогда не вводите ПИН в сети Интернет.

Банковская карта и пин – код находились в распоряжении ФИО1, следовательно сохранность карты и наличие денежных средств на счете зависело от последнего. 

В ходе изучения отчета по кредитной карте, номер счета карты №, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено списание основных денежных средств на оплату мобильного телефона №, который был указан ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты, как номер для способа связи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что именно ПАО «Сбербанк» незаконно сняло с его кредитной карты денежные средства, ФИО1 суду не представил. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, мерами для безопасного и удобного пользования картой, и при должном и осмотрительном поведении исключило бы возможность проведения несанкционированных платежей, и соответственно причинения убытков последнему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 2 205,18 рублей подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 839,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 850,82 рублей, просроченные проценты – 11 988,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2020 года.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов