Копия 

16RS0050-01-2025-010568-21 

дело № 12-1715/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием директора ООО «АПЕКС» ФИО1, адвоката ООО «АПЕКС» ФИО2 и представителя ООО «АПЕКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «АПЕКС» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПЕКС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПЕКС» (далее – заявитель и КоАП РФ соответственно) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ООО «АПЕКС» ФИО1, адвокат ООО «АПЕКС» ФИО2 и представитель ООО «АПЕКС» ФИО3 доводы жалобы поддержали, указали на то, что у ООО «АПЕКС» имеется разрешение на строительные работы, ООО «АПЕКС» делает только то, что предусмотрено проектом; разрешение на строительные работы предусматривает работы и на территории дороги, но не доходя до места, где произошел провал; они строили подвижное притонельное сооружение (вентиляционное устройство), тоннель не строят; заявителем были предприняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, они работали только в рамках черной пунктирной линии на схеме производства работ, от края монолитной конструкции до провала 6 метров, разрытие котлована было только в рамках красных линий, к провалу отношения не имеют, провал образовался не в связи с их действиями, на этой дороге много провалов случается по природным причинам.

Пояснили, что изначально образовался небольшой провал в месте рядом с местом их работ, они попытались провал устранить и восстановить дорогу, так как иначе у них работы могли не принять и их попросили ликвидировать провал, они срезали асфальт в районе провала, что видно по ровным краям срезанного асфальта, засыпали провал щебнем, перед падением автобуса они практически восстановили провал (что видно по ровным контурам среза асфальта), но пошли сильные проливные дожди, которые в отсутствие ливневок размыли грунт, и снова произошел еще больший провал. Пояснили, что шпунты, на необходимость применения которых в котловане указал в судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани инспектор ДПС ФИО6, не были предусмотрены проектом работ, так как в этом месте нет грунтовых вод, поэтому они не были обязаны устанавливать шпунты.

Также пояснили, что был составлен акт скрытых работ в соответствии с проектом, которым установлено соответствие работ ООО «Апекс» проекту; ООО «АПЕКС» ранее не привлекалось к административной ответственности, просили постановление отменить, прекратить за отсутствием состава правонарушения; указали, что ООО «АПЕКС» не является СМП, но имеются кредиты.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани инспектор ДПС ФИО6, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что нарушение в действиях организации имелось, на место провала выезжал сотрудник ОГИБДД ФИО5, он сделал фотографии и видеозапись на месте провала, сейчас ФИО5 в отпуске; на фотографиях и видеозаписи видно, что провал соединен с вырытым ООО «Апекс» котлованом; грунт в месте провала смыло в вырытый ООО «АПЕКС» котлован; такой размыв произошел в результате непринятия мер ООО «АПЕКС», в частности, в результате неприменения шпунтов, необходимых по ГОСТ, соединяющих балки и блокирующих размытие грунта; под землей никаких коммуникаций нет, которые могли бы способствовать такому провалу.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани инспектор ДПС ФИО7, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что нарушение в действиях организации имелось, на место провала выезжал сотрудник ОГИБДД ФИО5, он сделал фотографии и видеозапись на месте провала, сейчас ФИО5 в отпуске.

Свидетель генеральный директор АО «Казметрострой» ФИО8, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ООО «АПЕКС» является субподрядчиком АО «Казметрострой», они делают вентиляционные устройства, ДД.ММ.ГГГГ велись работы в соответствии с проектом под контролем всех проверяющих органов, силами ООО «АПЕКС» автомобильное полотно было перенесено на место; провал произошел в том месте, где ООО «АПЕКС» воздействие не осуществляло, ООО «АПЕКС» взялось ликвидировать провал, ДД.ММ.ГГГГ прошёл мощнейший ливень, к этому времени не успели заасфальтировать место провала, вода промыла не заасфальтированный участок, поток пошел в котлован, вырытый ООО «АПЕКС», под троллейбусом произошел еще больший провал, ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор и прокуратура 

<

адрес> внесли представление; разрешение на производство работ АО «Казметрострой» охватывало дородное покрытие. Пояснил также, что по ходу работ по городу выявляется много брошенных коммуникаций, из-за них образуется много провалов; работы ООО «АПЕКС» не могли привести к провалу; комиссией ГИСУ (заказчик) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы, проделанные ООО «АПЕКС», нарушений не было выявлено, о чем были составлены акты скрытых работ. Пояснил, что шпунты при работах ООО «АПЕКС» в котловане не предусмотрены проектом работ, так как в этом месте нет грунтовых вод, поэтому ООО «АПЕКС» не был обязан устанавливать блокирующие протекание воды в котлован шпунты, применялась лишь деревянная стяжка при строительстве монолитной конструкции в котловане; ООО «АПЕКС» принимало достаточные противопаводковые меры.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> юридическое лицо ООО «АПЕКС» нарушило ГОСТ Р 50597-2017, п.1.5, ОП, 13, 14 ПДД РФ, а именно при производстве работ по устройству притонельного сооружения допустило разрытие котлована, при этом не обеспечило безопасное укрепление грунта, в результате чего образовался пролом проезжей части шириной 7.7 метра, длиной 9 метров, глубиной 9 метров, что создало помеху в движении транспортных средств, ответственность за которое предусмотрено ст.12.33 КоАП РФ.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину заявителя и событие правонарушения, а действия заявителя подлежат квалификации по ст. 12.33 КоАП РФ.

Данный вывод сделан без проверки правильности квалификации действий по ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, в обязанности которых входит обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленным созданием помех в дорожном движении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что выявленное несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения допущено ООО «АПЕКС», строившим сооружение на основании разрешения на производство работ. Разрешение на производство работ охватывало работы на дорожном полотне. Фактически ООО «АПЕКС» не оспаривается и из пояснений ООО «АПЕКС» и свидетеля генерального директора АО «Казметрострой» ФИО8 следует, что до провала троллейбуса ООО «АПЕКС» пыталось ликвидировать провал, восстанавливали дорожное полотно, засыпали щебнем, не успели заасфальтировать.

Указанные обстоятельства дают основания переквалифицировать описанные в постановлении действия ООО «АПЕКС» на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,.. . или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, тогда как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется умышленным созданием помех, а равно отсутствием соответствующего согласования.

Как следует из представленных материалов, описанные в постановлении обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; актом выявленных недостатков на месте производства работ на дороге от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями по пролому АО «Казметрострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что часть пролома расположена на территории места расположения строительной площадки; контрактом на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/М-24с; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; фотоматериалом от АО «Казметрострой», предоставленным от ОГИБДД по запросу судьи фотоматериалом и видеозаписью с выхода на место сотрудника ОГИБДД.

Неустранимых сомнений по делу не установлено, наличие события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ, виновность лица в его совершении доказаны.

Доводы о том, что в действиях ООО «АПЕКС» нарушений не имеется, опровергаются собранными вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении. Фактически ООО «АПЕКС» не оспаривается и из пояснений ООО «АПЕКС» и свидетеля генерального директора АО «Казметрострой» ФИО8 следует, что до провала троллейбуса ООО «АПЕКС» пыталось ликвидировать провал, восстанавливали дорожное полотно, засыпали щебнем, не успели заасфальтировать.

Кроме того, по материалам дела усматривается, что если изначально провал был только на одной полосе движения, то при падении троллейбуса провал уже увеличился и вышел на вторую полосу движения и соединился с котлованом, вырытым ООО «АПЕКС», произошел смыв вод в котлован, что говорит о том, что им не были приняты все противопаводковые меры.

При должной осмотрительности заявитель мог с учетом прогноза погоды и наличия ранее (до падения троллейбуса) провала предвидеть последующий провал и смыв вод в расположенный близи котлован, вырытый ООО «АПЕКС», и заасфальтировать проблемный участок, принять больше противопаводковых мер.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и статьей 12.33 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации не усиливается административное наказание, не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия заявителя подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее заявитель жалобы привлекался к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, заявителем приняты меры к устранению нарушения, с использованием грузоподъемной техники троллейбус убран из провала, ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие полностью восстановлено и приведено в нормативное состояние.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя жалобы положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению со снижением назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ до ста тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АПЕКС» изменить, действия ООО «АПЕКС» переквалифицировать на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО9 

Копия верна

Судья 

ФИО9