Судья Кипелова Н.Л. Дело № 71-15/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года жалобу законного представителя ЕМУП «Спецавтобаза» Котляра Е.М. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года, которым ЕМУП «Спецавтобаза» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 250 000 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, ЕМУП «Спецавтобаза» назначено наказание за привлечение гражданки республики Таджикистан Ч. к трудовой деятельности на полигоне ТБО «Северный», расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, пос. Зеленый бор, при отсутствии у него разрешения на работу, в нарушение положений п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ЕМУП «Спецавтобаза» не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если данное лицо извещено в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола (постановления).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его регистрации.

Из представленных материалов следует, что уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было направлено ЕМУП «Спецавтобаза» 03 октября 2016 года и получено согласно сведениям ФГУП «Почта России» 13 октября 2016 года. Сведения о получении ЕМУП «Спецавтобаза» данного уведомления по электронной почте материалы дела не содержат. 

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07 октября 2016 года заместителем прокурора г. Верхняя Пышма в отсутствие законного представителя и защитника ЕМУП «Спецавтоабаза» (л.д. 5-7), при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте составления данного постановления.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а собранные доказательства в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не отвечают критериям их допустимости. 

По данному делу необходимо было установить, какую трудовую функцию выполнял иностранный гражданин Ч. на полигоне ТБО «Северный» ЕМУП «Спецавтобаза», получала ли она за ее выполнение заработную плату и от кого.

Вместе с тем, объяснения Ч. (л.д. 13), положенные в основу постановления судьей, не полны, имеют противоречивые сведения относительно места работы Ч. и выполнения ею трудовой функции, присутствующий при ее опросе переводчик У. не предупрежден за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ. В объяснениях содержится ознакомление Ч. сотрудником ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» П. с положениями ст. 25.6 и 19.7 КоАП РФ, которые отношения к ней не имели.

Объяснения Ч. (л.д. 15), отобранные инспектором ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский», не содержат данных инспектора их отобравшего.

Акт осмотра от 18 августа 2016 года (л.д. 25-26), составленный при непосредственном обнаружении нарушения, не содержит информацию о том, при каких обстоятельствах были выявлены иностранные граждане, какая работа ими выполнялась на полигоне ТБО «Северный» ЕМУП «Спецавтобаза», кем оплачивалась, почему сделан вывод об их проживании на полигоне, а не о временном приходе с прилегающей территории. 

Имеющийся в материалах дела рапорт старшего УУП МО МВД РФ «Верхнепышминский» И. (л.д. 32-41), из которого следует, что на полигоне частично отсутствует ограждение и имеется возможность проникновения на него посторонних лиц, входит в противоречие с другими доказательствами. 

Также материалы дела не содержат сведений о привлечении иностранного гражданина Ч. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. При этом из копии постановления судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 августа 2016 года (л.д. 9-10) следует, что Ч. нигде не работает. 

Ненадлежащее уведомление представителя и защитника ЕМУП «Спецавтобаза» о составлении постановления о возбуждении дела и неполнота оформления других материалов дела имели существенное значение для его разрешения, что на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являлось основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов прокурору, его составившему, для устранения недостатков, что судьей городского суда сделано не было. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом характера допущенных процессуальных нарушений, а также невозможности устранения нарушений на данной стадии процесса, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Судья Н.В. Краснова