дело № 2-3976\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В., 

при секретаре Кадыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ФИО5 2014-1» к ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенную 

<

адрес>, определив способ реализации публичные торги с установлением первоначальной продажной цены по результатам судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (далее первоначальный залогодержатель) предоставило кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 12,2 % годовых для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 с долями по 1\3 каждому, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО (закрытое акционерное общество) «ФИО5 2014-1» (далее истец).

С февраля 2014 года в нарушение условий закладной и кредитного договора заемщик перестал в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с условиями пунктов 4.1.9., 4.4.1,1.6 кредитного договора были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении. Однако требование ответной стороной не было исполнено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями раздела 5 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

Истец, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», просит установить начальную продажную стоимость квартиры по результатам судебной экспертизы равной 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, а с учетом размера просроченных платежей, а также сроков просрочки, допущенных заемщиком нарушений по условиям кредитного договора, считает указанные обстоятельства существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

До судебного разбирательства от представителя истца, действующего по доверенности ФИО7, в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответной стороной долга и доначисления процентов и пени по договору, в котором указана просьба о взыскании с ответной стороны задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов, в остальной части требования оставил без изменений. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО2, действующая также и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, с иском не согласилась, указав, что была допущена просрочка платежей, однако данная задолженность, в том числе с учетом штрафных санкций погашена и ответчики вошли в график.

Заслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» и ФИО8 заключен кредитный договор за №-№ по которому, последней предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом со дня следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита в размере 12,2 % годовых, с размером ежемесячного взноса 

<

данные изъяты> руб.

В п. 1.4.1 договора установлено, что исполнение обязательства заемщика по возврату обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 3.5 договора заемщик обязался осуществить возврат кредита и оплату процентов за пользование им начисленных за фактический срок пользования кредитом, в сроки и порядке установленные договором.

На основании п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства получения кредита не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, а потому считаются судом установленными.При анализе условий вышеуказанного договора суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе регламентирующим существенные условия договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> зарегистрирована на праве долевой собственности с долей в праве по 1\3 за ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченном ипотекой квартиры удостоверены закладной выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра с указанием первоначального залогодержателя ОАО АКБ «Русский земельный банк».

По положению пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 3 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с последней отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «ФИО5 2014-1» является залогодержателем.

Согласно пункта 4 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как установлено в судебном заседании ответчики допустили просрочку платежей по возврату кредита и оплате процентов. 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам. При этом в соответствии с графиком платежей, представленному расчету на день разрешения спора, у ответчиков отсутствует задолженность по текущим платежам, процентам, также погашена сумма начисленных неустоек (пени).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела нарушенное право истца восстановлено, ответчики вошли в график платежей по возврату кредита, произведя платежи в период времени нахождения данного гражданского дела в производстве суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, ответчиками были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им. Однако в ходе периода времени производства по делу ответчиками были произведены платежи по возврату кредита и оплате процентов и ответчики вошли в график установленный договором.

При указанных обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и процентам, а потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

Абзац 1 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как производное от первоначального, не может быть удовлетворено требование истца об обращении взыскания на предмет залога - 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО «ФИО5 2014-1» к ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рупова Г.В.