Решение

 в окончательной форме принято 04.08.2019. 

дело № 2-478/2019

66RS0057-01-2019-000569-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Талица 30.07.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на перекрестке 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия (гос. рег. знак №), совершила столкновение с автомобилем Ниссан Патрол (гос. рег. знак №), принадлежащим ему на праве собственности. 

Виновность ФИО3 в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, в отношении нее был составлен административный протокол.

Он (истец) обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство, а также экспертное заключение ООО «Русэксперт» Р-113/19/2. Данный случай был признан страховым, ему была произведена выплата в сумме 392 200 рублей, в том числе 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы. Из выводов эксперта следует, что сумма ущерба с учетом износа составляет 388 700 рублей, а сумма ущерба без учета износа составляет 550 200 рублей. Разница в сумме восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) составила 161 500 рублей (550 200 - 388 700). 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в 161 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 430 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 – ФИО1, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивал. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что ДТП произошло не по ее вине. 

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что не по его вине был причинен вред. 

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Дэу Нексия (гос. рег. знак №) ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество в движении автомобилю Ниссан Патрол (гос. рег. знак №), которым управляла ФИО, допустила столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства происшествия подтверждается материалом по факту ДТП (л. д. 61-69),

Автомобиль Дэу Нексия (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО3, а автомобиль Ниссан Патрол (гос. рег. знак №), - ФИО2 (л. д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность у ФИО при управлении транспортным средством Ниссан Патрол по Закону об ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ККК №), у ФИО3 гражданская ответственность при управлении автомобилем Дэу Нексия на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №) (л. 

<

...>).

Виновность ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 37-42). 

Согласно этому постановлению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 управляла транспортным средством (автомобилем) Дэу Нексия (гос. рег. знак №), при проезде неравнозначного перекрестка 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю Ниссан Патрол (гос. рег. знак №), за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Следовательно, ступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является доказательством ее вины в совершенном ДТП.

Нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ФИО2, соответственно, наступлением имущественного ущерба для него.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в ДТП виновна ФИО3 Вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии суд не установил. 

Учитывая, что на момент ДТП у участников ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО была застрахована, то наступившее событие необходимо считать страховым случаем. 

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 12, 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами. 

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права. 

ФИО2 обратился в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив для этого необходимые документы, и страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 392 200 рублей, то есть, в пределах страхового лимита по Закону об ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2019 и 04.06.2019 (л. 

<

...>, 74-134), тем самым, исполнил обязанность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения № Р-113/19/2, составленного в ООО «Русэксперт» (л. д. 17-49). Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол (гос. рег. знак №) составила 550 200 рублей (без учета износа). 

Суд считает заключение № Р-113/19/2 полными и достоверными, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как расчет восстановительного ремонта автомобиля составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П), оценщик зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер № 6200), прошел подготовку по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу, не доверять заключению которого, у суда оснований нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляла, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет другую сумму, представлено ею не было, экспертное заключения № Р-113/19/2 ею не оспорено. Не было представлено ею и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, то есть автомобиля истца. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО3 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 161 500 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, подтверждаются договором возмездного оказания услуг (л. д. 61) и квитанцией (л. д. 50). Данные расходы суд считает разумными, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. 

Истец при подаче иска в суд уплатил пошлину в размере 4 430 рублей (л. д. 5).

Иск удовлетворен полностью, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные расходы по уплате пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 161 500 рублей, судебные расходы в в сумме 7 430 рублей, а всего в сумме 169 930 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья . Анохин С. П.