Дело № 2-1844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее –ПАО «АСКО-Страхование») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56685 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 57 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-5, 100).

В обоснование заявленного иска указано, что 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поду правлением водителя ФИО8 автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 При управлении транспортным средством ФИО1 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО «АСКО-Страхование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за причинение ущерба ФИО3 Считают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования, то с ответчиков в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность застрахована не была, с ходатайством о проведении экспертизы обращаться не намерена.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д, е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поду правлением водителя ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7). 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 72 об.).

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 104-106). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года установлена виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2018 года оснований для переоценки указанных обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ НОМЕР. Владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> также в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ НОМЕР (л.д. 7).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО5 Период использования транспортного средства с 06 сентября 2017 года по 05 декабря 2017 года (л.д. 9).

ПАО «АСКО-Страхование» на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» произвело выплату ФИО3 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 64609 рублей 34 копейки (л.д. 10-18).

В период рассмотрения дела ПАО «АСКО-Страхование» представлено специалиста ООО «Экипаж» НОМЕР от ДАТА, которое составлено без учета замены и ремонтных работ накладки бампера заднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 56685 рублей 64 копейки (л.д. 62-70).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

Таким образом, с учетом положений п. «д, е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма 56685 рублей 64 копейки. 

Оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 суд не находит, поскольку ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, кем является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2138 рублей 28 копеек (л.д. 3). 

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела исковые требования были уменьшены, размер государственной пошлины от уточненных требований должен был составлять 1900 рублей 57 копеек (56685 рублей 64 копейки – 20000) х 3 % +800).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, нежели предусмотрено, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 237 рублей 71 копейку в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 56685 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 58586 рублей 21 копейка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 отказать.

Произвести возврат публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 237 рублей 71 копейку. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.