Дело №2-2-19/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 14 февраля 2019 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тютяевой Е.А., с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области пос.Красная Заря гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме (..скрыто..) рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме (..скрыто..) рублей, юридических услуг представителя в сумме (..скрыто..) рублей, оформлению доверенности в сумме (..скрыто..) рублей и государственной пошлины в сумме (..скрыто..) рубля. 

В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что (...дата...) в 22 часа 40 минут на (...адрес...) у (...адрес...) пгт.(...адрес...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (..скрыто..), государственный регистрационный знак (...номер...), принадлежащего истцу ФИО6, и мотоцикла (..скрыто..) без государственного регистрационного знака под управлением ответчика ФИО7. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель и собственник мотоцикла (..скрыто..) ФИО7. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (..скрыто..), государственный регистрационный знак (...номер...), принадлежащий истцу ФИО6, получил существенные механические повреждения. В связи с этим, истец ФИО6 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «(..скрыто..)» для оказания юридических услуг и проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению (...номер...) от (...дата...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (..скрыто..) без учёта износа составляет (..скрыто..) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет (..скрыто..) рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет (..скрыто..) рублей. Таким образом, сумма фактически причиненного ФИО6 ущерба от повреждения принадлежащего ему транспортного средства составляет (..скрыто..) рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа + величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

Письменных возражений от ответчика ФИО7 не поступило.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требование в части возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме (..скрыто..) рублей, в связи с опечаткой в просительной части иска, дополнительно пояснив, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем (..скрыто..), принадлежащим истцу ФИО6. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения со скрытыми дефектами. Поскольку автомобиль был практически новый, истцом также рассчитана сумма утраты товарной стоимости автомобиля. В добровольном порядке возместить ущерб ФИО7 не пожелал, на устное предложение истца о мирном разрешении спора не отреагировал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом под роспись по окончании предварительного судебного заседания, копию искового заявления с приложениями получил, уважительные причины неявки в судебное заседание им суду не сообщены, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало. В ходе предварительного слушания ответчик ФИО7 исковые требования ФИО6 признавал, результаты произведённой стороной истца оценки причинённого ущерба не оспаривал, высказал намерение к возмещению имущественного ущерба и судебных расходов частями по договорённости с истцом или по судебному решению об отсрочке его исполнения, однако в судебное заседание не явился без указания уважительных причин своей неявки.

На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца ФИО5, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика ФИО7 в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца ФИО5, оценив позицию ответчика ФИО7, высказанную в ходе предварительного судебного заседания, оценив содержание иска и заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела и материалы ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» по фиксации дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля (..скрыто..), государственный регистрационный знак (...номер...), что подтверждается свидетельством о регистрации серии (...номер...) (л.д.10), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии (...номер...) (...номер...) (л.д.66).

Событие дорожно-транспортного происшествия (...дата...) в виде выезда ответчика ФИО7 при управлении мотоциклом (..скрыто..) на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого он допустил столкновение в автомобилем (..скрыто..), государственный регистрационный знак (...номер...), принадлежащим истцу ФИО6 ФИО1, под управлением его брата ФИО3, подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковский», где явным виновником дорожно-транспортного происшествия указан водитель ФИО7, управляющий мотоциклом (..скрыто..), без регистрационного знака, без мотошлема, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии страхового полиса (л.д.54-93). Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в постановлениях начальника ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковский» ФИО4 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.11,12,15). Имеющаяся в представленных материалах схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.90-91) указывает на обстоятельство движения ФИО7 на мотоцикле (..скрыто..) без государственного регистрационного знака по левой стороне проезжей части навстречу движущемуся по правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобилю (..скрыто..), государственный регистрационный знак (...номер...), принадлежащему ФИО6. Столкновение движущихся навстречу друг другу мотоцикла (..скрыто..) и автомобиля (..скрыто..) произошло на левой стороне проезжей части относительно движения мотоцикла, что фактически свидетельствует о выезде ФИО7 на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Результаты медицинского освидетельствования ФИО7, зафиксированные в акте Бюджетного учреждения здравоохранения (...адрес...) «Новодеревеньковская центральная районная больница» (...номер...) от (...дата...), свидетельствуют о наличии в крови ответчика (..скрыто..) этилового спирта, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО7 в предварительном судебном заседании не отрицал своей вины в совершении выезда на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновении с транспортным средством (..скрыто..) в вечернее время (...дата...) у (...адрес...) в пгт.(...адрес...).

При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент столкновения с автомобилем (..скрыто..) застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО7 при управлении мотоциклом (..скрыто..), не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ФИО6 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО7, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством – мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «(..скрыто..) (...номер...) от (...дата...) (л.д.25-44) стоимость восстановительного ремонта (..скрыто..), государственный регистрационный знак (...номер...), принадлежавшего истцу ФИО6, без учёта износа составляет (..скрыто..) рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет (..скрыто..) рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет (..скрыто..) рублей. Таким образом, сумма фактического причиненного ущерба транспортному средству (..скрыто..), государственный регистрационный знак (...номер...), принадлежавшего ФИО6 составляет (..скрыто..) рублей. 

Представленные расчеты причиненного ущерба, а также фактические расходы по восстановлению повреждённого автомобиля (..скрыто..) в предварительном судебном заседании и в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика (..скрыто..) на проведение исследования для определения стоимости ущерба, в том числе с учётом скрытых дефектов, в сумме (..скрыто..) рублей), по оплате услуг представителя в сумме (..скрыто..) рублей и государственной пошлины за оформление доверенности (..скрыто..) рублей, уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме (..скрыто..) рубля, подтверждены: договором на проведение экспертизы (...номер...) от (...дата...), копией квитанции (...номер...) от (...дата...) и квитанцией (...номер...) от (...дата...) (л.д.16-19); договором на оказание консультационно-правовых услуг от (...дата...) и квитанцией об оплате правовых услуг (...номер...) от (...дата...) (л.д.20-22), квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.7а), а также копией доверенности серии (...адрес...)9 (л.д.24) с представленным стороной истца в дело оригиналом доверенности.

Требования истца о возмещении расходов на оказание консультационно-правовых услуг в сумме (..скрыто..) рублей исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи по сбору документов, составлению искового заявления, последующему участию представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, с выездом из г.Орла Орловской области в Краснозоренский район Орловской области суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объёме. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит. 

Иные расходы истца по оплате стоимости независимого исследования в сумме (..скрыто..) рублей, оплате (..скрыто..) рублей за оформление нотариально заверенной доверенности на ведение от имени истца только настоящего гражданского дела с представлением суду подлинника доверенности, а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме (..скрыто..) рублей суд признаёт необходимыми и неотъемлемыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу истца ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба (..скрыто..) ((..скрыто..)) рубля (..скрыто..) копеек, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме (..скрыто..) ((..скрыто..)) рублей, услуг представителя в сумме (..скрыто..) ((..скрыто..)) рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме (..скрыто..) ((..скрыто..)) рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме (..скрыто..) ((..скрыто..) рубля, а всего взыскать общую сумму (..скрыто..) ((..скрыто..)) рубля (..скрыто..) копеек.

Ответчик ФИО7 вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Артёмов