Дело № 12-23

Р Е Ш Е Н И Е

с.Русский Камешкир 19октября 2017 года

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Костина Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11,

защитника – адвоката Брайер Г.Ю., представившего удостоверение № 034 и ордер,

представителя ОГИБДД ОеМВД России по ФИО13 району ФИО12, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 12.09.2017 г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12.08.2017 г.в 23 ч. 58 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гр-н ФИО11, управляя а/м марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (cотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

ФИО11 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, транспортным средством 12 августа 2016 года не управлял, его автомашина инспекторами ГИБДД не останавливалась, инспектора ГИБДД приехали по адресу: 

<

адрес>, по сообщению дежурного ДЧ ОеМВД России по 

<

адрес>, и обнаружили его спящим в салоне своей автомашины, что сотрудники полиции и подтвердили в суде; основанием для составления протокола об административном правонарушении явилась информация, полученная сотрудниками ДПС от дежурного ДЧ о том, что в Ое МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гр. ФИО1 о том, что к ним приехал ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, светит фарами, сигналит, стучится в дверь, а не задержание водителя ФИО11 за управлением ТС; вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основан на предположениях.

В судебном заседании ФИО11, его защитник – адвокат Брайер Г.Ю., доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОеМВД России по ФИО13 

<

адрес> ФИО2. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года без изменения, жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, признавая 

<

данные изъяты> года ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области исходил из того, что 12 августа 2017 г. в 23 ч. 58 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гр-н ФИО11, управляя а/м марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (cотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении № № от 12.08.2017 года, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством № от 12.08.2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>., а также показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей - дежурного ДЧ ОеМВД России по ФИО13 

<

адрес> ФИО3., ФИО4 инспекторов ГИБДД ФИО5., ФИО6., дознавателя ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО7 объяснениях ФИО8 ФИО1., данных ими при проверке сообщения ФИО1. о преступлении.

Полагаю, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО11 факт управления транспортным средством 

<

дата> в районе 

<

адрес> отрицал, пояснив, что в тот день, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, домой его привез знакомый ФИО9. на своей автомашине, а его машину отогнал к его дому знакомый ФИО10 его сожительница ФИО8. и ее дочь ФИО1. дверь в дом не открыли, он сел в свою автомашину на водительское место и начал сигналить, светить фарами, чтобы те открыли ему дверь. Так как он был сильно пьян, то заснул в автомашине. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которых вызвали его сожительница ФИО8. и ее дочь ФИО1.

При установлении факта управления транспортным средством ФИО11 мировым судьей был допрошен ряд свидетелей. 

Однако, согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей - дежурного ДЧ ОеМВД России по ФИО13 району ФИО3., ФИО4., инспекторов ГИБДД ФИО5., ФИО6 дознавателя ОеМВД России по ФИО13 району ФИО7, ФИО8., ФИО1., никто из них очевидцем того, что ФИО11 управлял транспортным средством, не являлся. 

Напротив, свидетель ФИО9. при допросе в суде первой инстанции показал, что 

<

дата> на своей автомашине привез ФИО11, который находился на пассажирском сиденье, домой по адресу: 

<

адрес>, после того, как ФИО11 вышел из его автомашины и направился к дому, они с ФИО10., который отогнал автомашину ФИО11 к дому 

<

адрес>, уехали на его автомашине. 

Свидетель ФИО10. при допросе в суде первой инстанции показал, что 

<

дата> по просьбе ФИО9. и ФИО11 отогнал автомашину ФИО11 к дому № в 

<

адрес>. ФИО11 поехал на автомашине, которая принадлежит ФИО9., в качестве пассажира. Когда они приехали к дому, ФИО11 вышел из автомашины ФИО9. и пошел к дому, а они на автомашине ФИО9. уехали. 

Свидетели ФИО8 ФИО1., при допросе в суде первой инстанции показали, что 

<

дата> к дому подъехали две автомашины, одна из которых была автомашина ФИО11, но ею управлял не ФИО11, а другой мужчина, который впоследствии уехал на второй автомашине. ФИО11 был пьяный и стал скандалить, а затем сел в автомашину, включил фары, сигналил, и уснул в автомашине. Они не видели, чтобы ФИО11 управлял автомашиной. 

Письменные объяснения ФИО8., ФИО1., данные ими при проверке сообщения ФИО1. о преступлении, не могут являться доказательствами по делу, поскольку при проверке сообщений о преступлениях по правилам ч. 1 ст. 144 УПК РФ и в рамках административного процесса опрашиваются граждане, которые еще не являются свидетелями, им не были разъяснены их права свидетелей и они небыли предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные КоАП РФ. К тому же, указанные объяснения не содержат сведений о том, что ФИО11 

<

дата>.управлял транспортным средством.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилась информация, полученная сотрудниками ДПС от дежурного ДЧ о том, что в Ое МВД по ФИО13 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гр. ФИО1. о том, что к ним приехал ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, светит фарами, сигналит, стучится в дверь, а не задержание водителя ФИО11 за управлением ТС, что подтвердили при допросе в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО5., ФИО6

Таким образом, опровергнуть довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО11 не управлял, на что сам ФИО11 ссылался при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы, не представляется возможным.

Согласно материалам дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, факт управления ФИО11 транспортным средством обнаружен не был.

С учетом изложенного, полагаю, что материалами дела с достоверностью факт управления ФИО11 транспортным средством не установлен, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО11 удовлетворить.

Судья Т.Г.Костина