дело № 1-341/2018

34RS0008-01-2018-000229-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саркисяна ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Республики ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., являющегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... район, ..., ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО1, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20 Федерального закона от 08.01.1998 №3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для личного употребления наркотическое средство -смесь, содержащую производное N- метилэфедрон, общей массой 1,005 грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N- метилэфедрон общей массой 1, 005 грамм относится к категории крупного размера.

После этого, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью последующего личного употребления, стал незаконно хранить в правом кармане надетых на нем брюк три свертка с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, в размере 0,462 грамма, 0,376 грамма, 0,116 грамма, а так же во внутреннем кармане надетой на нем куртки, бумажный сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, в размере 0,051 грамма.

В этот же день, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле ... Центрального района города Волгограда. В ходе личного досмотра у ФИО1, в помещении дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица Рокоссовского, дом 8, были изъяты три пакета-гриппер массой 0,462 грамма, 0,376 грамма, 0,116 грамма и бумажный сверток массой 0,051 грамма, содержащие наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 005 грамма, которое он незаконно приобрел и незаконно хранил для личного потребления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ч.1 ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что наркотические средство «соль», он употребляет уже на протяжении полугода. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он прибыл в г. Волгоград на личном автомобиле «Газель» в Красноармейском районе он оставил указанный автомобиль на стоянке магазина «...», чтобы в дальнейшем указанный автомобиль забрал его личный водитель. Далее находясь в Красноармейском районе г.Волгограда он решил зайти через сеть «Интернет» на сайт «chaosrc.biz», где через раздел «меню» выбрал товар, а именно наркотическое средство «соль», в количестве 3 доз. Стоимость за один гриппер-пакет составляла 1200 рублей, на данном сайте был указан номер «киви кошелька» №..., на который надо было оплатить наркотическое средство. Далее он на такси направился в Центральный район г. Волгограда на ..., там в ближайшем магазине «...» он посредством терминала оплатил наркотическое средство. Далее, примерно в 15 часов 00 минут, того же дня ему пришло смс-уведомление, в котором был указан адрес откуда он может забрать наркотическое средство, а именно по ... в Центральном районе г. Волгограда. При этом, в момент следования в такси с Красноармейского района в Центральный район г. Волгограда, он находился на заднем сидении автомобиля марки «Хендай». По пути следования он курил обычную сигарету марки «XTAILWinston», поскольку нельзя было стряхивать пепел в салоне автомобиля он взял торчащий из заднего кармана водительского сидения лист и стряхивал пепел из-под сигареты в этот лист. Так, в момент следования он выкурил две сигареты, однако когда он курил вторую сигарету, то случайно рассыпал пепел на подножный коврик автомобиля, далее он собрал рассыпанный пепел вместе с мусором и песком, который был на коврике и положил его в бумажный сверток, который убрал во внутренний карман своей куртки, чтобы в дальнейшем выкинуть, но забыл. Далее, примерно в 15 часов 30 минут, того же дня он прибыл по указанному в смс-сообщении адресу по ... в Центральном районе г.Волгограда, точного места он не помнит. В указанном месте был тайник, в котором находилось три пакетика «гриппер» с веществом белого цвета, схожего с наркотическим средством «соль». Каждый сверток был завернут в «гриппер-пакет». Оглянувшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и забрал из тайника указанные пакетики, положив их во внутренний карман надетой на нем куртки, в котором также находился ранее указанный бумажный сверток. После этого он собирался проследовать к дому №... «к» по ... в Центральном районе г. Волгограда, чтобы снять посуточно квартиру и переночевать. По пути следования по ... г. Волгограда, он переложил ранее приобретенные им три «гриппер-пакета» из внутреннего кармана надетой на нем куртки в правый карман надетых на нем брюк. Про бумажный сверток с табаком он не вспомнил. Никакого наркотического средства в пепле, который находился в бумажном свертке быть не могло, он его не приобретал и не хранил. 

В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, в момент следования по ... в Центральном районе г. Волгограда, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он задержан по подозрению в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств. Так же сотрудниками полиции сообщили о том, что для выяснения обстоятельств необходимо проехать в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду: по адресу: 

<

...>, на что он согласился. Далее в отделе полиции, в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято три пакета-гриппер, которые он ранее приобрел с веществом белого цвета, находящийся в правом кармане надетых на нем брюк, так же был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился пепел с мусором и песком. Данный сверток находился во внутреннем кармане надетой на нем куртки, так же изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 4 S», был сделан срез правого кармана надетых на нем брюк. Вину в приобретении и хранении наркотического средства, которое находилось в трех «гриппер-пакетах», массой 0,954 грамм признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в приобретении и хранении наркотического средства, которое якобы оказалось по неизвестным ему причинам в бумажном свертке, в котором находился пепел с мусором и песком, не признает.

(т.1 л.д.34-37, т.1 л.д.42-43, т.1 л.д.102-105, т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.1-3,

т.2 л.д.50-52, т.2 л.д.66-68)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания в полном объеме. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, возле ..., был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в кармане джинс обнаружено три полиэтиленовых прозрачных фасовочных пакетика с веществом белого цвета с серым оттенком в виде рассыпчатого порошка, так же в данном кармане находился бумажный сверток с веществом черно-серо-зеленого цвета растительного происхождения. 

(том 1 л.д. 3)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он с 2015 года состоит в должности командира взвода роты №4 полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Волгограду. Зимой 2018 года ему позвонили и сообщили, что задержан человек, у которого возможно при себе находятся запрещенные вещества. Далее задержанного доставили в отдел полиции №4, где установили личность ФИО1 Он спросил у ФИО1, досматривали ли его раньше, и есть ли при нем запрещенные вещества или предметы. На что подсудимый ФИО1 ответил, что не имеет запрещенных веществ. Тогда он объяснил, что сейчас в присутствии понятых и сотрудников полиции будет проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра понятым разъяснили права и обязанности. После чего в присутствии понятых он еще раз задал вопрос ФИО1 о том, есть ли у него запрещенные предметы и готов ли он выдать их добровольно. На что ФИО1 ответил, что ничего нет. Затем, в присутствии понятых, из брюк ФИО1 были изъяты три прозрачных пакетика с белым веществом, в каждом из них было разное количество содержимого, похоже на наркотическое средство «соль», а также был изъят бумажный сверток, в котором находился табак с каким-то кристаллообразным порошком, телефон и паспорт. ФИО1 пояснил, что нашел эти свертки, что внутри не пояснил. Далее все эти пакетики были упакованы в конверты, которые они опечатали в присутствии понятых и скрепили печатью. На каждом конверте расписались: он, подсудимый ФИО1 и двое понятых. Далее он составил протокол личного досмотра, с которым все присутствующие лица ознакомились и расписались, также каждый из понятых был отдельно опрошен по данному факту. Все изъятое у ФИО1 было зафиксировано в протоколе, замечаний по поводу составления протокола у присутствующих не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой 2018 года в районном отделе полиции он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 Когда он зашел в кабинет, то увидел подсудимого ФИО1 и еще сотрудников полиции, также присутствовал второй понятой. Перед досмотром у ФИО1 полицейские выясняли, имеются ли у него запрещенные вещества или предметы, на что ФИО1 ответил отрицательно. Затем начали проводить личный досмотр ФИО1, у которого изъяли из карманов брюк три маленьких целлофановых пакетика с белым порошком, телефон, карточки. ФИО1 пояснял, что нашел эти пакетики, их содержимое ему не известно. После чего каждый пакетик упаковали в отдельные белые конверты, которые опечатали и на них расписались все присутствующие. После чего, сотрудник отобрал у него объяснения, а также они подписали протокол личного досмотра. Он лично был ознакомлен с данным протоколом, и никаких замечаний к нему не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия при допросе свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он находился на ООТ «Станция переливания крови», когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра неизвестного ему ранее гражданина, на что он согласился. Прибыв в ОП-4 УМВД России по городу Волгограду, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.Рокоссовского, д. 8, в комнате для задержанных, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, кавказской внешности, возраст примерно 35-40 лет, рост примерно 160-165 см., указанный мужчина был одет в синие джинсы, черные ботинки, синюю куртку с капюшоном и шапку синего цвета, так же в указанной комнате находился еще один ранее не знакомый ему мужчина, который, также участвовал в ходе личного досмотра в качестве понятого. Далее сотрудник полиции предложил ранее указанному мужчине выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что мужчина пояснил, что таковых предметов при себе не имеет. После чего сотрудник полиции из правого кармана брюк, надетых на мужчине, изъял три прозрачных полиэтиленовых пакетика, с замком «гриппер», внутри каждого пакетика находилось вещество бело-серого цвета. Далее сотрудник полиции указанные пакетики упаковал в бумажный конверт белого цвета под № 1, заклеил его и опечатал печатью «Для пакетов №...», на указанном конверте расписался он, второй понятой, мужчина, у которого были изъяты вышеуказанные предметы и сотрудник полиции. После этого, сотрудник полиции из внутреннего кармана куртки, надетой на задержанном, изъял бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета. Далее сотрудник полиции упаковал указанный сверток в конверт белого цвета № 2, заклеил его, поставил печать «Для пакетов №...» и все участники расписались на указанном конверте. После того, как сотрудник полиции упаковал вышеуказанные предметы, он произвел срез ткани правого кармана джинс, надетых на задержанном, указанный срез был упакован в конверт белого цвета, который в дальнейшем был заклеен, на нем была поставлена печать «Для пакетов №...» и все участники на нем расписались. Далее ему и второму понятому был предоставлен протокол личного досмотра, для ознакомления, ознакомившись с указанным протоколом, ни у него, ни у второго понятого каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не посупило, поэтому они поставили свои подписи, подтвердив тем самым, что личный досмотр мужчины был произведен без каких-либо нарушений. 

(т.1 л.д.52-54)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает показания в полном объеме. При этом пояснил, что он вспомнил, об изъятии у ФИО1 из внутреннего кармана куртки вещества серо-зеленного цвета.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля не значительные и объясняются давностью событий.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 Также в ходе досмотра принимали участие несколько сотрудников полиции, второй понятой и подсудимый. Перед проведением досмотра ему разъяснили права и обязанности, а также разъяснили, какое мероприятие будет проводится. В начале досмотра сотрудники полиции предложили подсудимому ФИО1 выдать запрещенные предметы, последний ничего не выдал. В ходе досмотра, произведенного сотрудниками полиции, были обнаружены сверток с непонятным веществом - белые мелкие гранулы. Сверток находился в маленьком кармане джинс с правой стороны. Другой сверток, в котором гранулы были побольше и темного цвета, похожие на табачные меленькие листы, находился в обложке из-под документов в кармане куртки. Свертки были завернуты в бумагу. Все наркотические вещества и срез правого кармана брюк упаковали в конверт, на котором они поставили подписи и печати. После проведения следственного действия он подписал протокол, замечаний к протоколу не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия при допросе свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, он находился на ООТ «Станция переливания крови», когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре не известного ранее ему гражданина. Он согласился и они проследовали в ОП-4 УМВД России по городу Волгограду, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Прибыв по вышеуказанному адресу, в комнате для задержанных он увидел ранее не знакомого ему мужчину, кавказской внешности, возраст примерно 35-40 лет, рост примерно 160-165 см., каких-либо особых примет им замечено не было, указанный мужчина был одет в синие джинсы, черные ботинки, синюю куртку с капюшоном и шапку синего цвета, так же в указанной комнате находился еще один ранее не знакомый ему мужчина, который также был понятым. Далее сотрудник полиции предложил ранее указанному мужчине выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что мужчина пояснил, что таковых предметов при себе не имеет. После чего сотрудник полиции из правого кармана брюк, надетых на мужчине, изъял три прозрачных полиэтиленовых пакетика, с замком «гриппер», в котором находилось вещество бело-серого цвета внутри каждого пакетика. Далее сотрудник полиции указанные пакетики упаковал в бумажный конверт белого цвета под № 1, заклеил его и опечатал печатью «Для пакетов №...», далее на указанном конверте расписался он, второй понятой, мужчина, у которого были изъяты вышеуказанные предметы и сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции из внутреннего кармана куртки, надетой на задержанном, изъял бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета. После этого, сотрудник полиции упаковал указанный сверток в конверт белого цвета № 2, заклеил его, поставил печать «Для пакетов №...» и все участники расписались на указанном конверте. После того, как сотрудник полиции упаковал вышеуказанные предметы, то произвел срез ткани правого кармана джинс, надетых на задержанном, указанный срез был упакован в конверт белого цвета, который в дальнейшем был заклеен, на нем была поставлена печать «Для пакетов №...» и все участники на нем расписались. Далее ему и второму понятому был предоставлен протокол личного досмотра, для ознакомления, ознакомившись с указанным протоколом, у него и второго понятого не было каких-либо заявлений и замечаний и они подписали его, подтвердив тем самым, что личный досмотр мужчины был произведен без каких-либо нарушений. 

(т.1 л.д.49-51)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, противоречия связаны с прошедшим временем, после указанных событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля не значительные и объясняются давностью событий.

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены три фасовочных пакетика с веществом белого цвета, бумажный пакет с веществом серо-черного цвета, срез кармана. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что три свертка и бумажный сверток он подобрал возле магазина «...» и хранил в правом кармане. Какое вещество находится в них находится он не знает, хотел его выбросить или сдать в полицию.

(том 1 л.д. 4)

После предоставления на обозрение указанного протокола свидетель Свидетель №3 пояснил, что указанная в протоколе дата составления «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской и что дописки в протоколе не производились. Факимчески досмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество массой 0,021 г., представленное на экспертизу в свертке, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенной в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681.

(том 1 л.д. 69-73)

- заключением эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, массой 0,442 г., 0,356 г. и 0,096 г., представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

(том 1 л.д. 78-82)

- заключением эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности представленного на исследование фрагмента тканного материала обнаружены следы, производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681.

(том 1 л.д. 87-90)

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Ей от руководителя поступило назначение о срочном исследование незначительного количества вещества, а именно однородной смеси резаных частиц похожих на табак и черные обугливавшие частицы. Целостность упаковки нарушена не была. Признаки влажности вещества отсутствовали. При проведении экспертизы она применяла методы газовой хроматографии с масселективным детектированием. Было установлено, что вещество представляет собой смесь, содержащую производный метилэфедрон, включенный в список перечня наркотических средств. Про нахождении в смеси табака она может только предполагать. Поэтому она указала в заключении, что в смеси имеются растительные частицы коричневого цвета, что это табак она не утверждала. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что он с 2001 года состоит в должности старшего эксперта отдела специальных экспертиз. В его обязанности входит производство экспертиз в ходе следствия по уголовным делам, по постановлениям сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия по данному делу следователь, хотел назначить дополнительную экспертизу, в связи с чем предоставлял ему предыдущее заключение эксперта. Для проведения сравнительной экспертизы. Поскольку вещество было ранее израсходовано в процессе исследования, то он пояснил, что повторное исследование не возможно ввиду отсутствия вещества. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: один сверток из фрагмента листа бумаги, внутри которого имеются следы от небольшого количества резаных частиц коричневого цвета растительного происхождения; три пакета с застежками «ziplock» из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосами красного цвета в районе застёжек, с веществом белого цвета содержащей N-метилэфедрон, массой: 1- 0,422 г.; 2- 0,336 г.; 3- 0,076 г.; срез кармана выполненный из тканого материала бледного голубого цвета, с полосами черного цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ один сверток из фрагмента листа бумаги, три пакета с застежками «ziplock», срез кармана признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 134-137, 145-146)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три банковских чека, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три банковских чека признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 55-56, 59-60) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: сотовый телефон марки «IPhone 4S», в корпусе черно цвета Imei: №... в ходе осмотра которого в меню телефона обнаружены фотографии с адресами закладок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. 

(том 1 л.д. 108-110, 114)

В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, исследованы вещественные доказательства. 

При осмотре установлено, что в полиэтиленовом пакете находятся три бумажных конверта белого цвета, концы которых заклеены фрагментом белого листа с оттиском печати «№... Для пакетов», на которых имеется подпись следователя ФИО5 Также пояснительные надписи: на первом конверте: «Три пакета с порошкообразным веществом белого цвета и его первоначальная упаковка «конверт», вещества изъятого в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ. у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело №..., следователь СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО6, подпись». 

Внутри указанного конверта находятся конверт с надписью: «В конверте находится три полиэтиленовых прозрачных пакета с веществом (в каждом) белого цвета, которые были обнаружены и изъяты у Саркисяна ... ДД.ММ.ГГГГ г.р. в кармане джинс (правом кармане). Досмотр производился в ОП-4 г.Волгограда в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при понятых 1. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 данные полиэтиленовые пакеты упакованы в данный конверт, оклеен печатью ОП-4 г. Волгограда». 

Также, второй конверт имеет надпись: «Сверток из фрагмента листа белой бумаги и его первоначальная упаковка «конверт», вещества изъятого в ОП-4 по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело №..., следователь СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО6, подпись». Внутри которого находится конверт с надписью: «В конверте находится бумажный сверток с вещество серо-черного цвета растительного происхождения. Данный сверток обнаружен и изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в кармане брюк (джинс), правом в присутствии понятых: 1. Свидетель №1 и 2. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОП-4 ДД.ММ.ГГГГ в 17:55. Упакован в данный конверт в присутствии указанных понятых и оклеен печатью с оттисками «для пакетов №...». Изъял командир взвода роты №4 ППСП УМВД РФ по г. Волгограду капитан полиции Свидетель №3 Подпись №1 и №2 и подпись ФИО1 

Проверяя и оценивая, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, приведенные выше показания свидетелей, а также письменные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку показания указанных лиц, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей обвинения достоверны, не согласиться с которыми, а также не доверять показаниям указанных лиц, оснований не имеется, поскольку ранее с подсудимым знакомы не были и неприязни к осужденному не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной. 

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно, согласно которым ФИО1. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно приобрел и стал незаконно хранить в правом кармане надетых на нем брюк три свертка с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 005 грамма.

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При этом, суд считает показания подсудимого ФИО1 о том, что бумажной сверток с наркотическим средством 0,0051 гр. он не приобретал и не хранил, а также, что в указанном свертке содержался пепел от выкуренной сигареты, не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше в приговоре. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что у ФИО1 в ходе личного досмотра изъято три пакета-гриппер и бумажный сверток. 

Согласно заключения эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,021 г., представленное на экспертизу в свертке, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что ей на исследование поступила однородная смесь резаных частиц похожих на табак и черные обугливавшие частицы. В ходе исследования установлено, что вещество представляет собой смесь, содержащую производный метилэфедрон. 

Также, суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что была нарушена процедура проведения личного досмотра ФИО1, так как, согласно протоколу личный досмотр последнего начался в 18:10 часов, а сверток с веществом серо-черного цвета растительного происхождения и три полиэтиленовых прозрачных пакетика с веществом белого цвета были изъяты и упакованы ранее в 17:55 часов, также нарушено требование к составлению протокола. 

Отклоняя указанные доводы суд считает, что они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, им предложили принять участие в качестве понятых в ходе личного досмотра. После проведения личного досмотра, все изъятое упаковывалось в конверты, на которых они поставили свои подписи. Далее ознакомившись с протоколом, к которому замечаний не было, они его подписали. 

Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что в присутствии понятых у ФИО1 было изъято три прозрачных пакетика с белым веществом и бумажный сверток, в котором находился табак с каким-то кристаллообразным порошком. Далее пакетики были упакованы в конверты, которые они опечатали в присутствии понятых и скрепили печатью. На каждом конверте расписались: он, подсудимый ФИО1 и двое понятых. Затем все присутствующие подписали протокол личного досмотра. 

При этом, анализируя в совокупности показания Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 с протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, записями на конверте, в который были упакованы изъятые у ФИО1 вещества, суд приходит к выводу, что нарушений закона при производстве досмотра ФИО1 допущено не было.

Имеющиеся несоответствия времени досмотра, указанном в протоколе, и времени упаковки изъятых у ФИО1 веществ, являются технической ошибкой, которая не ставит под сомнения законность проведенного досмотра и, как следствие, не влечет признание его недопустимым.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут им предложили поучаствовать в ходе личного досмотра. Далее был фактически проведен досмотр и упаковано все изъятое. Таким образом, надпись на конверте о том, что наркотическое средство изъяли в 17 часов 55 минут суд расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность личного досмотра ФИО1

Аналогичным образом, как техническую описку, суд расценивает указание в протоколе досмотра ФИО1 и даты его проведения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что досмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, в связи с чем были лишены возможности реализовать предусмотренные законом права на защиту, а также нарушен порядок предоставления вещества на исследование и само вещество которое исследовалось, также опровергается совокупностью доказательств по делу. 

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Селиванова Е.И. ознакомились с указанным постановлением и реализуя свои права предоставили дополнительные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена дополнительная экспертиза по вопросам, поставленным защитником в ходатайстве. 

Однако, как следует из показаний эксперта ФИО4 ответить на поставленные в постановлении следователем вопросы не представилось возможным, поскольку вещество ранее было израсходовано в ходе предыдущего экспертного исследования. 

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что порядок предоставления объектов для исследования нарушен не был, представленные на исследования вещества были упакован надлежащим образом, при исследовании применялся весь комплекс методов для ответов на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Представленное вещество было полностью израсходовано в ходе исследования. 

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что вопросы, поставленные перед экспертом как следователем, так и впоследствии защитником, по своей сути идентичны, перед проведением исследования эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по форме и содержанию заключение эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовного процессуального закона.

Как следует из заключения эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления в исследуемом объекте возможного присутствия наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ проводилось исследование методом хроматмасс-спектрометрии.

В результате проведенного исследования различными методами установлено, что представленное на исследование вещество массой 0,021 грамм является смесью, содержащей производное N-метиэфедрона, которое является наркотическим средством.

Сам по себе факт ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не влечет за собой признания заключения эксперта как недопустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому действия подсудимого ФИО1 не подлежат переквалификации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживал и обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебных заседаниях.

(том 1 л.д. 95-96)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, ранее не судим.

По месту жительства характеризуется положительно, является ..., на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие ..., частичное признание вины. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления -подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого: характеризуется положительно, не судим, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ФИО1 представляет высокую общественную опасность.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния. 

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения и характеризующих данных ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Саркисяна ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три банковских чека –хранить при материала дела; сотовый телефон марки «iPhone 4 S» -возвратить по принадлежность ФИО1, либо его близким родственникам; три пакета содержащих N-метилэфедрон, массой: 0,422 г., 0,336 г., 0,076 г.; сверток из фрагмента листа бумаги и срез кармана –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева