Дело № 12-174/2026г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2026г.

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы 

<

адрес> Попенова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> го г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.5 КоАП РБ в отношении ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> го г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, а также на не извещение ее на заседание административной комиссии. Просила восстановить срок обжалования постановления, указывая на получение постановления лишь в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №-н№ в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, нарушение муниципальных нормативных правовых актов об организации похоронного дела, выразившееся в погребении, подзахоронении или перезахоронении умершего без получения документа (разрешения, удостоверения, иного документа) уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающего право на погребение, подзахоронение или перезахоронение, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 нарушила установленные муниципальным нормативным правовым актом порядка организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения, выразившееся в погребении умершего ФИО4 на новом месте на кладбища «Северное» без получения разрешения уполномоченного органа, тем самым не исполнив п.13.10 «Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.1, 2.1.1 Порядка осуществления похоронного дела на общественных кладбищах ГО 

<

адрес> РБ, утвержденного постановлением Администрации ГО г: Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях №-з от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение муниципальных нормативных правовых актов об организации похоронного дела, выразившееся в погребении, подзахоронении или перезахоронении умершего без получения документа (разрешения, удостоверения, иного документа) уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающего право на погребение, подзахоронение или перезахоронение.

ФИО1 на заседание комиссии не явилась, в связи с чем, дело было рассмотрено без ее участия.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 32 Правил № почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, абзацем 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил).

В силу Правил № и Порядка №-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя.

Из материалов дела следует, что административное дело административной комиссией было рассмотрено без участия ФИО1, при этом, повестка административной комиссией была своевременно направлена ФИО1 по месту регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая вручена не была и возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В ходе рассмотрения дела установлено, что почтовое отделение ОПС 

<

адрес> закрыто по причине недокомлекта штата. Функционал ОПС 

<

адрес> передан в ОПС 

<

адрес> Согласно информации, представленной руководством ОПС 

<

адрес> доставка почтовой корреспонденции ФИО1 не осуществлялась, так как адресат не проживает по указанному адресу. Однако, извещение было возвращено в адрес отправителя по причине «Истечения срока хранения».

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу оснований для вывода о том, что адресат не проживает по указанному адресу, либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется, поскольку оно направлено с формулировкой «Истек срок хранения», при этом сведений о выходе почтальона по месту жительства суд не располагает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, как следует из материалов дела, не извещалась.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

При этом в жалобе, поданной в суд ФИО1 утверждает, что о месте и времени рассмотрения жалобы она не была извещена. Данное утверждение опровергнуть не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное административной комиссией в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-16-К5, Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-4).

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения. Признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При обращении в суд с настоящей жалобой, ФИО1 был пропущен установленный законом срок обжалования, однако в материалах дела имеется от ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием на то, что постановление в установленный законом срок она не получила, при получении постановления в десятидневный срок обратилась в суд с настоящей жалобой.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО1 с номером почтового идентификатора № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. неудачная попытка вручения и в этот же день возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, отражена единичная попытка вручения. Данный идентификатор не содержит сведений о выходе почтальона по месту, указанному в почтовом отправлении, кроме того, данное отправление было возвращено до истечения семидневного срока хранения, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии 

<

адрес> го г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> ГО г. Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Попенова