Дело №а-365/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1, МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об установлении размера удержаний из пенсии должника и снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1, МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об установлении размера удержаний из пенсии должника от 26.02.2020 года по исполнительным производствам № №, № №, № № в отношении ФИО3, и снижении размера удержаний из пенсии с 70% до 25%, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его пенсия составляет 11 148,30 руб. в месяц, и в результате удержаний по исполнительному листу в размере 70% остается сумма в размере 3 344,49 руб. Поскольку удержание из пенсии, единственного источника дохода, приводит к ухудшению его материального положения, и оставшихся денежных средств не хватает для оплаты коммунальных платежей, приобретения лекарственных препаратов, его доход составляет сумму ниже прожиточного уровня, просил об отмене постановления от 26.02.2020 года и снижении размера удержаний.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что должник длительное время уклонялся от исполнения решений суда о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4, в связи с чем, по состоянию на 16.07.2019 года образовалась задолженность в размере 1 900 411,72 руб., в том числе по исполнительному документу № № от 01.09.2014 года о возмещении вреда здоровью в размере 432 182,61 руб. До августа 2019 года у должника отсутствовал официальный источник дохода, должник злостно уклонялся от уплаты задолженности, находился в розыске. Бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, все действия совершались в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном мнении на административное исковое заявление, указав, что ее дочь нуждается в постоянном уходе, дорогостоящем лечении, ФИО3 злостно уклонялся от выплаты ей денежных средств, скрывал свои доходы, имущество, работает неофициально, в связи с чем, образовалась задолженность. Снижение процентов удержаний из пенсии ФИО3 фактически приведет к нарушению прав взыскателя, необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям исполнительного производства. Полагала, что низкий размер дохода в виде пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Кроме того, определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний не противоречит закону, соответствует балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства: № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 08.10.2002 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 ежемесячно 540 рублей на посторонний уход начиная с 01.10.2002 года; № № возбужденное на основании исполнительного листа № № от 18.10.2002 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 ежемесячно по 225 рублей на бытовой уход, начиная с 01.10.2002 года; № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 01.09.2014 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с июня 2011 года по май 2014 года в размере 106 829,74 руб.

По исполнительному производству № № от 29.05.2012 года задолженность по состоянию на 16.07.2019 года составила 1 041 739,60 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 16.07.2019 года.

По исполнительному производству № № от 29.05.2012 года задолженность по состоянию на 16.07.2019 года составила 426 489,51 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО9. от 16.07.2019 года.

По исполнительному производству № № от 03.10.2014 года задолженность по состоянию на 16.07.2019 года составила 432 182,61 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО10. от 16.07.2019 года.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 16.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%.

26.02.2020 года постановлением судебного пристава исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО11 в п. 3 постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 16.07.2019 года вынесены изменения: заменено «Удержания производить ежемесячно в размере 70% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1 900 411,72 руб.» на «Удержания производить ежемесячно в размере 70% пенсии и иных доходов должника по исполнительному документу № № от 01.09.2014 года, выданный органом: Левобережный районный суд г. Липецка, предмет исполнения: возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением, удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника по исполнительным документам: исполнительный лист № № от 18.10.2002 года, выданный органом: Левобережный районный суд г. Липецка, предмет исполнения: периодические платежи (кроем алиментных платежей), исполнительный лист № № от 08.10.2002 года, выданный органом: Левобережный районный суд г. Липецка, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей), пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы долга в полном объеме. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1 900 411,72 руб.»

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и существенным образом нарушает его права и законные интересы, поскольку для содержания ФИО3 остаются денежные средства менее прожиточного минимума.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.ч. 2 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО12 вышеуказанные требования законодательства при вынесении постановления от 26.02.2020 года нарушены не были.

Из административного искового заявления следует, что доход ФИО3 в виде пенсии составляет 11 148,30 руб. ежемесячно.

Приведенные доводы административного истца об отсутствии иного дохода, за исключением пенсионных выплат, а также несоответствие дохода прожиточному минимуму после произведенных удержаний по исполнительным листам, не носят исключительный характер, не могут служить препятствием для исполнения судебного решения и снижения размера удержаний.

Судом установлено, что должник длительное время уклонялся от исполнения решений судов о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4, в связи с чем, по состоянию на 16.07.2019 года образовалась задолженность в размере 1 900 411,72 руб., в том числе по исполнительному документу № 025815795 от 01.09.2014 года о возмещении вреда здоровью в размере 432 182,61 руб.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер к добросовестному исполнению требований исполнительных документов.

Определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний не противоречит закону, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержаний из пенсии должника от 26.02.2020 года и внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника незаконным и снижения размера удержаний с 70% до 25%, и, с учетом необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1, МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 26.02.2020 года по исполнительным производствам № №, № №, № № об установлении размера удержаний из пенсии должника и снижении размера удержаний отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 01.06.2020 года

Председательствующий А.В. Шепелёв