Дело №а-4754/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием истца И. А.И. и его представителя ФИО1, представителя У. Р. по СК ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению И. А. И. к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> У. Р., У. Р. по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава и признании незаконной передачу материалов исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

И. А.И. обратился в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> У. Р., У. Р. по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава и признании незаконной передачу материалов исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

В обоснование иска указано, что дата на исполнение в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> поступил исполнительный лист № № от дата, по гражданскому делу № года в отношении должника ФИО3, дата года рождения, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере: 454 832,97 рублей в пользу И. А.И.

И. А.И. лично, через интернет, выяснил, что ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь директором и учредителем ООО «СК Металлопласт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ДСНТ «Октябрьское» 

<

адрес>. Эту информацию И. А.И предоставил судебному приставу. По его поручению в ООО «СК Металлопласт» было направлено постановление от дата об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, которое до настоящего времени не исполнено. Службой судебных приставов не приняты надлежащие меры, обеспечивающие исполнение данного постановления.

Неоднократные обращения к судебным приставам не приводили к реальному исполнению решения суда.

дата И. А.И. сообщили, что приставом ФИО4 после встречи с должником ФИО3 было принято решение передать материалы дела в 

<

адрес>, по адресу регистрации должника. С данным решением И. А.И. не согласен, так как согласно ч.1 ч.2 ст. 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а фактическое проживание и осуществление трудовой деятельности ФИО3 осуществляется в 

<

адрес>, исходя из договора по оказанию услуг И. А.И., адрес места проживания должника: 

<

адрес>.

дата И. А.И. была направлена жалоба в Промышленный отдел судебных приставов 

<

адрес> о бездействии приставов исполнителей с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры для исполнения решения Промышленного районного суда 

<

адрес>.

В нарушение п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на жалобу дан не был.

Лишь спустя 4 месяца в адрес ФИО5 поступило информационное письмо, не содержащее ответы на поставленные в жалобе вопросы. Таким образом, со стороны должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения И. А.И.

Таким образом, с момента получения исполнительного листа на исполнение 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> служба судебных приставов каких-либо мер к исполнению судебного акта в пользу И. А.И. не предпринимала. И. А.И. никак не информировался судебными приставами о результатах исполнительного производства. С указанными бездействиями И. А.И. не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для защиты своих интересов И. А.И. пришлось обратиться за юридической помощью. Стоимость оказываемых ему юридических услуг составила 10000 рублей, а также 1490 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Просит суд признать незаконными бездействия судебных приставов 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>. Признать передачу материалов дела по исполнительному производству по подведомственности в 

<

адрес> незаконной и возложить на судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. Кроме того просит взыскать с административного ответчика расходы, понесённые на юридические услуги в размере 10000 рублей и 1490 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании И. А.И. настаивал на заявленных требованиях, указав, что предметом его обжалования являются бездействия судебных приставов 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>, которые в течение длительного времени не могут исполнить решение суда, в то время как имеются все возможности для этого. Кроме того он не согласен с передачей исполнительного производства в Новоалександровский РОСП поскольку должник фактически проживает в 

<

адрес>. О том, что исполнительное производство передано в другое подразделение ФССП И. А.И. узнал из ответа заместителя руководителя ФССП Р. по СК от дата, которое он получил дата, однако не оспаривал данные действия, так как полагал, что в этом нет необходимости.

Представитель И. А.И. - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, однако указала, что поскольку исполнительное производство передано в Новоалександровский РОСП значительное время назад, то требования о признании незаконным бездействия судебных приставов Промышленного РОСП не актуально, в связи с чем, настаивает на признании незаконным самого постановления о передаче дела на исполнение в другое подразделение ФССП Р., поскольку оснований для такой передачи у судебного пристава не имелось.

Представитель У. Р. по СК ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что дата на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу И. А.И. денежных средств в размере 454832, 97 руб. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД Р.), банковские организации.

Также, дата вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата направлены запросы в МВД и ФСИН для получения сведений о наличии судимости у должника.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации, предоставленной ФНС Р., адрес регистрации должника: 

<

адрес>.

Также, должником в материалы исполнительного производства была предоставлена копия паспорта, с отметкой о том, что ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>.

дата должником были даны объяснения судебному приставу-исполнителю о наличии регистрации в 

<

адрес>.

дата составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Новоалександровский РОСП.

Оспариваемое постановление от дата вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительного производстве».

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительного производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 ст. 33 (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33).

Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства был установлен факт регистрации и проживания должника ФИО3 на территории действия Новоалександровского РОСП, постановление от дата было вынесено в соответствии с процитированными нормами права.

Кроме того, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП было допущено бездействие, однако, в чем оно выразилось и какие нормы закона были нарушены вследствие бездействия, ФИО6 не указано.

Поскольку требования административного искового заявления являются необоснованными, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют. Просит в удовлетворении требований И. А.И. отказать.

Представитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> У. Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о дата на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу И. А.И. денежных средств в размере 454832,97 руб. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

дата должником были даны объяснения судебному приставу-исполнителю о наличии регистрации в 

<

адрес>. Также, должником в материалы исполнительного производства была предоставлена копия паспорта, с отметкой о том, что ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>.

В подтверждение указанной информации в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД Р.), банковские организации.

Согласно информации, предоставленной ФНС Р., адрес регистрации должника: 

<

адрес>, то есть подтвердились сведения о регистрации, предоставленные должником. Из всех остальных государственных органов информации, опровергающей данные обстоятельства и свидетельствующей о проживании должника в 

<

адрес> не поступило, в связи с чем дата составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Новоалександровский РОСП.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 ст. 33 (п. 2 ч. 5).

Согласно ч. 7 ст. 33 этого же закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства был установлен факт регистрации и проживания должника ФИО3 на территории действия Новоалександровского РОСП, постановление от дата было вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения требований о признании незаконным передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не имеется.

Кроме того данные требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском И. А.И. срока на обжалование данного постановления, поскольку как следует из объяснений самого административного истца о передаче исполнительного производства в другое подразделение он узнал дата, когда получил ответ на обращение за подписью заместителя руководителя ФССП Р. по СК от дата согласно материалам исполнительного производства И. А.И. дата знакомился с материалами исполнительного производства. При этом в суд с административным иском обратился дата то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока судом не установлено, поскольку сам административный истец в судебном заседании указал на отсутствие таковых.

Таким образом начиная с дата исполнительное производство №-ИП в соответствии с требованиями закона передано на исполнение в Новоалександровский РОСП У. Р. по СК для исполнения и Промышленный РОСП с указанного времени никаких действий осуществлять не мог. Указанное свидетельствует о необоснованности требований административного истца о признании бездействий судебных приставов, выразившихся в отсутствии каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В период, когда исполнительное производство находилось на исполнении Промышленного РОСП приставами был совершен комплекс мероприятий, направленный на установление места жительства должника, его работы, наличие имущества, счетов в банках, наличие пособий и иных средств. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрационные органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД Р.), банковские организации. Также, дата вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. дата, дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата направлены запросы в МВД и ФСИН для получения сведений о наличии судимости у должника.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В статье 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе и должен совершать в рамках исполнительного производства. Указанный перечень не является исчерпывающим, однако из смысла норм закона следует, что комплекс мер необходимых по каждому делу определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем, в зависимости от конкретной ситуации и он не связан определенным порядком или очередностью их совершения.

Представленные в судебное заседание доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП в то время, когда производство находилось у них, совершен весь необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства, что позволило прийти к обоснованному выводу о необходимости направления производства в иное подразделение службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления И. А. И. к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> У. Р., У. Р. по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава и признании незаконным передачу материалов исполнительного производства 30507/16/26039-ИП в другое отделение судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Рогозин