№ 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием адвоката Ясинской А.С. по ордеру действующей в интересах истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.04.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, представив необходимые документы. С целью определения причиненного ущерба, она обратилась к независимым экспертам ООО «Авто-Тех Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 241-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила 408 473, 66 руб. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб. 08.08.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с приложением расчета независимой экспертизы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 415 473,66 руб.; досудебные расходы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.125,131).

Адвокат Ясинская А.С. по ордеру действующая в интересах истца в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Ранее данные пояснения поддержала. Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 289 929,66 руб., с учетом выплаченной ответчикам 01.02.2019г. страховой выплаты в размере 125 544руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, ранее данные пояснения поддержал, с заключением экспертизы согласился. Ответчик 01.02.2019 г. произвел истцу страховую выплату в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 125 544 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку ответчик до вынесения судом решения выплатил истцу страховое возмещение, а установленный экспертом размер страховой выплаты, существенно ниже, испрашиваемой истцом суммы выплаты. По мнению представителя ответчика, расходы понесенные истцом на производство досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием необходимости проведения данной экспертизы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1(л.д.72). 

Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.71).

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получил технические повреждения. 

Ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована в организации ответчика СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Для получения страхового возмещения истец 06.04.2018 г. обратилась в организацию ответчика, предоставила необходимые для страховой выплаты документы (л.д.41-42).

Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра «АТБ – САТТЕЛИТ» от 10.04.2018г. (л.д.43-44).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

25.04.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения специалиста № 8552 от 25.04.2018 г., образование заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (л.д.45,47-57)

Истец, полагая, что страховая компания в установленный срок не выдала направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения, обратился в ООО «АВТО – ТЕХ ЭКСПЕРТ».

По заключению эксперта ООО «АВТО – ТЕХ ЭКСПЕРТ» №241-18 от 19.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила 408 500 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб. (л.д.13-25,26).

08.08.2018г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки в досудебном порядке, которая была получена 08.08.2018 г. (л.д.10,11,12).

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Определением суда от 29.11.2018 года по ходатайству стороны ответчика (л.д.39-40) по делу назначена судебная троссологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 14.01.2019 г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что исходя из сведений административного материала, схемы ДТП и фотографий с места ДТП, материалов дела, учитывая конечное расположение транспортных средств на проезжей части, а также высоту бордюрного камня в месте ДТП, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>.р.з. №, за исключением повреждений АКПП ( картера и кожуха), могли быть причинены в результате ДТП от 05.04.2018 г. – по причинам указанным в исследовательской части заключения. Исходя из ответа на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 05.04.2018 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 125 544,00 руб. (л.д.90-113).

В судебном заседании представитель истца адвокат Ясинская А.С. выводы эксперта не оспаривала (л.д.37). 

При разрешении спора, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 14.01.2019 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, сведений административного материала, фото-таблиц. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта обоснованы, сомнений, в правильности или обоснованности заключения, противоречий в названном экспертном заключении суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 544,00 руб. (л.д.128). 

Учитывая изложенное, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 289 929,66 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «АВТО – ТЕХ ЭКСПЕРТ».

В силу ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 7 000 руб.(л.д.26). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 7000 руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований судом 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 62772 руб. (125544* 50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что последний, является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости о снижении суммы штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., 

расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) руб., 

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,

а всего денежную сумму в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.02.2019 г.