Судья Мыц Е.А.

Дело № 22К-1921/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 19 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч. 

при секретаре Кушковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 марта 2018 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 мая 2018 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Ковтуненко П.О. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

6 марта 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан 7 марта 2018 года в 04:55 час., в этот же день М. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, не имеет постоянной работы и источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, что дает основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

7 марта 2018 года Чайковский городской суд Пермского края, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, в обоснование своей позиции указывает, что действия М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания такой суровой меры пресечения. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания установлено, что М. работает на пилораме, оснований угрожать потерпевшему и свидетелям не имеется, так как М. признал факт хищения имущества у потерпевшего. В судебном заседании М. заявил, что он не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, совершать преступления. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2009 года, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органа предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, в том числе о наличии места жительства и работы, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие защитника с квалификацией действий обвиняемого, не является предметом рассмотрения при разрешении судом вопроса по мере пресечения.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что материалы дела представлены в суд с нарушением закона, поскольку копии не заверены, являются необоснованными, поскольку материалы дела представлены следователем в суд в прошитом и пронумерованном виде, и копии материалов дела скреплены печатью Следственного отдела ОМВД РФ по Чайковскому району Пермского края, отсутствие подписи следователя, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как следователь принимала участие в суде первой инстанции и поддерживала ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление является законным, обоснованным, мотивированным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 марта 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)