Председательствующий Овчарук Т.В. дело №10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 09 июля 2018 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А., 

с участием 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

защитника-адвоката Кадкиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Потапова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, которым: 

ФИО1, ..., судимый:

- *** Мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ***, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** на участке местности, возле дома № ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновности ФИО1, просил приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Суд при присоединении наказания по приговору от ***г. ошибочно вместо ст. 70 УК РФ применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. Просил суд приговор мирового судьи изменить, применить положения ст.70 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Защитник Кадкина Н.М. не возражала против удовлетворения представления, но просила наказание осужденному оставить прежним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель выразил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его состояние здоровья.

Мировой судья правильно определил отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначенное наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, также правильно судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон - нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим *** мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1. ***г. 

При назначении наказания мировой судья указал, что поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вступления в законную силу приговора от ***г., наказание следует назначать по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения, осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, неправильно применен уголовный закон, вместо положений ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ нужно было применить ст.70 УК РФ.

Часть 1 статьи 70 УК РФ предусматривает частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному последним приговором, а статья 69 УК РФ предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более строгим. При таких обстоятельствах нормы ст.70 УК РФ ухудшают положение подсудимого, между тем суд апелляционной инстанции считает возможным основное наказание, назначенное ФИО1 оставить без усиления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не подлежит усилению, поскольку назначено максимальное наказание для этого вида дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Усть-Абаканского района от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая