дело №22-1198/20 судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 июля 2020 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника - адвоката Будко Д.Ю., представившей удостоверение № 696 и ордер № 308 от 24 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

18 июня 2015 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 28 октября 2015 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Будко Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и применить к осужденному условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 18 июня 2015 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 28 октября 2015 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области с 20 ноября 2015 года. Начало срока отбытия наказания с 10 сентября 2014 года, окончание срока отбытия наказания 9 сентября 2020 года.

27 января 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает его незаконным и необоснованным, указывая при этом, что суд не принял во внимание представленные им в суд материалы, в частности характеризующие материалы, заявление от супруги о месте проживания после освобождения, а также заявление потерпевшего, в котором тот ходатайствует о его освобождении; администрацией ИУ он характеризуется положительно, администрация ИУ поддерживает его ходатайство. Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 мая 2020 года отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Ф.И.О.6 считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Как видно из постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это наличием нарушений, мнением прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, сделав вывод, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, а также подтверждающих, что ФИО1 встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно действующему законодательству, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения не представлено, не подтверждаются материалами дела.

Из характеристики, представленной ФКУ УФСИН России по Амурской области, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-3 с 20.11.2015 года. По прибытии в колонию не трудоустроен. Стремления трудоустроиться на оплачиваемую работу не изъявлял. В работах по благоустройству отряда участия не принимает. За нарушение режима содержания 25 раз подвергался взысканию, два из них были наложены правами начальника ИУ в виде водворения в ШИЗО, остальные были наложены правами начальника отряда в виде устных выговоров. Последнее взыскание было наложено 1.03.2018 году. В настоящий момент взыскания сняты и погашены. Имеет четыре поощрения за хорошее поведение и активное участие в поэтическом конкурсе стихов, а также за добросовестное отношение к учебе в ПУ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает не всегда. По характеру спокойный, уравновешенный, ленивый. Установленную форму одежды с нагрудными знаками, нормы санитарной гигиены соблюдает. За период отбывания стремился повысить свой образовательный уровень. Окончил школу при исправительном учреждении, к учебе относится отрицательно, так как допускал пропуски учебных занятий по неуважительным причинам. Также обучался в ПУ №332, где получил специальность слесаря по ремонту автомобилей, а также электросварщика ручной сварки. Исполнительных документов в адрес исправительного учреждения не поступало. Родственные связи стабильные, поддерживает путём переписки и личных свиданий. Заключил брак во время отбывания наказания 19.07.2017 года. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен трудоустроиться, вернуться в семью, вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, администрация исправительного учреждения пришла к однозначному мнению о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией, занятой представителями учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Вышеуказанные характеризующие данные, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1 его исправлении и перевоспитании. Однако, суд первой инстанции в своем постановлении не дал никакой оценки положительной характеристике осужденного и не привел мотивов, по которым совокупность указанных положительно характеризующих данных о поведении осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о возможности исправления осужденным без дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и не приведено.

Между тем, в материалах дела имеются положительные характеристики с места работы, учебы, благодарственное письмо, заявление супруги о предоставлении ФИО1 жилого помещения после его освобождения из исправительного учреждения, а также трудоустройство по месту проживания.

Кроме этого, в материалах имеется отзыв потерпевшего ФИО2, где он не против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что осужденный ФИО1 заслуживает условно - досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. 

Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО1 окончательно декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными. При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание, что с момента последнего взыскания в отношении ФИО1 прошло более двух лет, к моменту рассмотрения представления и ходатайства все взыскания являются погашенными, администрацией исправительного учреждения осуждённый отмечен поощрениями, положительно характеризуется, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая мнение администрации ФКУ УФСИН России по Амурской области, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у осуждённого нарушений установленного порядка отбывания наказания, само по себе, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и не препятствует его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания по приговору суда.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого ФИО1, его положительном поведении за весь период отбывания наказания, его добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, его отношении к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, с учётом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Мазановского районного суда Амурской области от 18 июня 2015 года, на неотбытый срок 1 месяц 10 дней.

Возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

дело №22-1198/20 судья Пащенко Н.А.