Судья: В.В. Сиротин Дело № УК-22-1030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 22 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С., 

с участием: защитника – адвоката Пырикова А.А., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухиной Е.П. (в защиту интересов осужденного ФИО1) 

на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено: в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты> №» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты> №» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 марта 2024 года в 

<

адрес>, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухина Е.П. не соглашается с приговором, указывает, что, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в суде, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершения преступления небольшой тяжести, судом назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

В заключении адвокат Мухина Е.П. просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ. 

Заслушав защитника осужденного – адвоката Пырикова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденный сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении него при особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

Квалификация действий осужденного является правильной. 

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 60 УК РФ), имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, а также ссылался защитник осужденного в суде апелляционной инстанции.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Признание осужденным совей вины, раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Суд признал и учитывал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание. 

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о возможности о освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, а также о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему в отношении осужденного не могут быть применены положения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ. 

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и являются обоснованными и правильными.

Также в полном соответствии с уголовным законом и обоснованно суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также ссылался защитник осужденного в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, на которые указано в приговоре при обосновании судом решения о мере наказания, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания (основного и дополнительного), находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности. 

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета, а также для признания смягчающими наказание ещё каких-то, кроме признанных и учтенных судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «

<

данные изъяты> №» государственный регистрационный знак №, как являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. 

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменения приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков