УИД 21RS0024-01-2023-003044-49

№2-2895/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александровой О.Н., представителя истца – адвоката Усанова В.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС», ФИО5 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО «АККОНД-ТРАНС» и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. водитель ФИО5, управляя 

<

данные изъяты> 21, принадлежащим АО «АККОНД-ТРАНС», двигаясь задним ходом по тротуару возле 

<

адрес> Республики, грубо нарушив п. 8.1, 8.12, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО12 который от полученных телесных повреждений, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

ФИО3 является матерью погибшего ФИО7

Ввиду того, что смертью ФИО7 его матери причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, истец, ссылаясь на положения статьей 151,1068, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с АО «АККОНД-ТРАНС» компенсацию морального вреда, в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5097, 20 руб., с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Усанова В.И., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АККОНД-ТРАНС» – ФИО1 заявленные истцом требования не признала, считая их чрезмерно завышенными, считая приемлемую сумму к выплате 400 000 руб., просила уменьшить расходы на представителя ввиду их несоразмерности 

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следуя по тротуару, предназначенному для движения пешеходов, обустроенному на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, следующего по тротуару в попутном для автомобиля направлении, который от полученных телесных повреждений, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3, является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.39).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в рамках уголовного дела, смерть ФИО7 наступила 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина водителя ФИО5 в причинении вреда здоровью доказана приговором суда, по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ она доказыванию не подлежит. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> которым ФИО5 управлял в день дорожно-транспортного происшествия является АО «АККОНД-ТРАНС». 

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, состоял в трудовых отношениях с АО «АККОНД-ТРАНС» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными суду трудовым договором заключенного между АО «АККОНД-ТРАНС» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховщиком САО «ВСК», застраховавшим ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 475000 руб. по факту смерти ее сына ФИО7

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Учитывая то, что ФИО5 совершил дорожно- транспортное происшествие, повлекшее смерть человека, управляя транспортным средством, принадлежащим АО «АККОНД-ТРАНС», при исполнении им трудовых обязанностей в АО «АККОНД-ТРАНС», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «АККОНД-ТРАНС», как владельца источника повышенной опасности. 

В связи с чем, именно АО «АККОНД-ТРАНС» в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу. Основания для освобождения АО «АККОНД-ТРАНС», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. 

Решениями Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу с АО «АККОНД-ТРАНС» в пользу ФИО4, супруги погибшего ФИО7, взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына погибшего ФИО9 - 

<

данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, в качестве основания к компенсации морального вреда, причиненного истцу, указана утрата близкого родственника - сына. При этом ко взысканию заявлена денежная сумма в размере 2500000 руб.

Как установлено судом, в результате смерти своего сына, истец ФИО3 испытала нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, неосторожную форму вины причинителя вреда, характер родственных отношений, сложившихся между истцом и погибшим при его жизни, степень эмоционального потрясения истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий из-за внезапной трагической смерти сына, невосполнимой утраты сына, возраст ФИО2 (

<

данные изъяты> года), ее индивидуальные особенности (является пенсионером), в целях единообразия судебной практики, принимая во внимание то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за смерть близкого родственника супруге умершего присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с АО «АККОНД-ТРАНС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Довод ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 400 000 руб. суд находит не убедительным и не состоятельными, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания близким людям. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы в размере 100000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы и положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований истца неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года.