Дело №2-20/2024

66RS0005-01-2023-000388-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием помощника прокурора Плотниковой В.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьего лица ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23» г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23» г. Екатеринбурга (далее ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» г. Екатеринбурга) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она работает в ПАО «МЗИК». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. в соответствии с приказом Генерального директора ПАО «МЗИК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в медсанчать на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (далее КОВИД-19), при этом сообщили, что необходимо идти сразу, так как ампулу уже вскрыли и необходимо вакцинировать второго человека. Она пояснила, что сможет подойти только через 40 минут, на что ей ответили, что ничего страшного. В медицинском кабинете на момент её прихода на столе стояла открытая ампула вакцины Гам-КОВИД-Вак и лежали шприцы. Медработник спросил у ФИО7 об имеющихся у неё хронических заболеваниях. ФИО7 пояснила, что у неё бронхиальная астма. Также её спросили об имеющихся у неё вакцинациях против КОВИД-19, на что ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже вакцинирована от КОВИД-19 вакциной КовиВак № ******. Далее ФИО7 заполнила медицинскую документацию, какую именно, не помнит. Медицинский работник пояснил, что необходимо ввести инъекцию неопределенного препарата. На вопрос ФИО7, какую именно, сотрудник медсанчасти пояснил, что препарат аналог супрастина, однако коробку и ампулу не показал. После инъекции неопределенного препарата и измерения температуры ФИО7 ввели инъекцию от коронавируса. После введения инъекции в течение 15 минут у ФИО7 ухудшилось самочувствие: внезапная слабость, нарушение речи, потеря равновесия, нарушение координации. Медработники начали проводить внешний осмотр, измерили давление, которое было высокое, какое точно, ФИО7 не помнит. Состояние ФИО7 не улучшалось, после чего бригадой МСП она была доставлена в ГБУЗ СО ЦГБ №7 г. Екатеринбурга. В соответствии с выпиской из истории болезни № ****** ГБУЗ СО ЦГБ №7 г. Екатеринбурга, ФИО8 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЦВБ, ишемический идиопатический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне, речевые вестебуло-мозжечковые нарушения, легкие когнитивные нарушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка». С ДД.ММ.ГГГГ была в неотложном порядке госпитализирована в ЦГБ № ******, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационаре МО «Новая Больница». Далее периодически проходила стационарные лечения.

В соответствии с Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО ЦГКБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлено основным диагнозом: энецефалопатия неуточненного генеза. ЦВБ: рвп ишимического инсульта в ВББ21.01.2022г? Вторичный энцефалит? Со стато-координаторными нарушениями, речевыми нарушениями, неуточненные пароксизмы тонических судорог (психогенные неэпилептические пароксизмы ?? гиперкинетическое расстройство?). Торсионная дистония? Конверсионное расстройство? XY?

Истец полагает, что сотрудники ответчика не представили ей информацию о противопоказаниях к вакцинации, кроме того, полагает, что сотрудниками нарушен порядок проведения вакцинации, что является признаком не качественности медицинских услуг. В случае предоставления полной информации о вакцинации истец могла бы отказаться от её проведения, что в последствие не привело бы к тяжким последствиям, а именно, причинению вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласился. Указал, что эксперты не ответили в заключении, почему у истицы исключен диагноз «ишемический инсульт». Пояснил, что моральный вред истец просит взыскать за оказание услуги по вакцинированию ненадлежащего качества, а также в связи с наличием причинно-следственной связи между вакцинированием и последующим заболеванием истца.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» г. Екатеринбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО7 была привита ДД.ММ.ГГГГ вакциной Гам-КОВИД-Вак» серия 19021 G1F2. Срок годности препарата до апреля 2022 года. Вакцинация первым препаратом вакцины состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории медико-санитарной части ПАО «МЗиК». Вакцина Гам-КОВИД-Вак» раствор для введения внутримышечно, компонент 1,2, дозы № ******, производитель Фармстандарт-УфаВита (Россия), серия 19021 G1F2, сертификат разрешение № ******, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной №ЦБ-13802 от ГАУ СО «Фармация». С даты получения до ДД.ММ.ГГГГ хранилась в ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******» с соблюдением температурного режима. ДД.ММ.ГГГГ передана для хранения и применения в медсанчасть ПАО «МЗиК», которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО 66-01-006306 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на проведение профилактических прививок), где хранилась до момента использования. Перед проведением вакцинации ФИО7 собственноручно подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, добровольное информированное согласие на проведение вакцинации, анкету вакцинируемого. Перед вакцинацией истец прошла осмотр врача, в ходе которого выявлены противопоказания к вакцинации. Однако пациентка на вакцинации настояла, собственноручно указав, что о наличии противопоказаний и о последствиях предупреждена, претензий к медперсоналу не имеет. Доводы истца о том, что нарушен порядок вакцинации, является необоснованным. Вакцина, которой была привита ФИО7, является многодозовой (содержала 2 дозы). Хранение вакцины при комнатной температуре допускается: вскрытой ампулы, закрытой стерильной салфеткой не более 1 часа; невскрытой ампулы не более 2 часов. Негативные последствия, развившиеся у истицы после вакцинации, ответчик не считает следствием вакцинации, полагает, что возникшее острое нарушение мозгового кровообращения не состоит в причинно-следственной связи с вакцинацией. Возможность острого нарушения мозгового кровообращения, как следствие применения вакцины «Гам-КОВИД-Вак», в инструкции по применению не отмечена. С заключением экспертизы согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вакцинирование ФИО7 осуществляла она. ФИО7 обратилась за вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ в прививочный кабинет МСЧ ПАО «МЗиК», пояснив, что она торопится. Она её осмотрела. В специальной анкете ФИО7 указала, что в анамнезе у неё (с её слов) был отек Квинке на неуточненный аллерген, при этом аллергии на лекарственные препараты и реакций на предыдущие введения вакцин нет. Медицинской документации, подтверждающей наличие у неё в анамнезе тяжелых аллергических реакций, ФИО7 не представила. Она отметила в бланке осмотра врача, что выявлены противопоказания к вакцинации и устно рекомендовала ФИО7 обратиться в лечебное учреждение по месту жительства, где есть данные об её аллергических реакциях для оформления медотвода. Пациентка отказалась оформить медотвод по месту жительства, наоборот стала настаивать, чтоб её вакцинировали. При этом указала, что первичную вакцинацию другой двухкомпонентной вакциной она перенесла благополучно, ей нужна вакцинация Гам-КОВИД-Вак для возможности выезда заграницу, также указала, что должна быть провакцинирована иначе будет отстранена от работы. С ФИО7 была проведена беседа о возможных последствиях вакцинации, в частности об аллергических реакциях, в связи с чем каждый пациент должен после введения любой вакцины оставаться под наблюдением мед.персонала не менее 30 минут. Помимо согласия на осмотр, на вакцинацию 1 компонентом, истец расписалась в том, что она о наличии противопоказаний и о возможных последствиях предупреждена и претензий к мед.персоналу не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ФИО7 была ревакцинирована 1 компонентом Гам-КОВИД-вак. Осложнений в виде аллергических реакций у истицы не случилось. Через 12 минут после вакцинации состояние ФИО7 стало ухудшаться, у неё начала развиваться неврологическая симптоматика. Была вызвана бригада СМП, которой она была доставлена в ЦГБ № ******. Все диагнозы, поставленные ФИО7 в заключении врачебной комиссии ГБУЗ ЦГКБ № ****** под вопросом. 

Представители третьего лица ПАО «МЗиК» в судебном заседании просили в иске отказать. Указали, что в целях обеспечения максимальной защиты от возможного коронавирусного инфицирования в ПАО «МЗиК» проводился ряд мероприятий, в том числе по организации вакцинации работников. ФИО7 работает в ПАО «МЗиК» в должности методиста в отделе 391 «Центр дополнительного профессионального образования». Ранее она проходила вакцинацию от коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в медсанчасть ПАО «МЗиК» для ревакцинации против новой коронавирусной инфекции в удовлетворительном состоянии, без жалоб. Терапевтом медсанчасти ФИО9 проведен осмотр ФИО7 Истцом перед вакцинацией подписано добровольное информированное согласие на проведение вакцинации Гам-КОВИД-Вак, анкета пациента, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, осмотр врача перед вакцинацией. Из указанных документов следует, что истец имеет в анамнезе аллергические реакции на пыльцу, шерсть животных, цитрусовые, атопический дерматит, крапивницу. Отек квинке (не уточненный аллерген). Из хронических заболеваний указана бронхиальная астма, в целях терапии которой применяется ингалятор «Симбикорт турбухалер», побочные реакции на вакцинацию в прошлом отсутствовали. 

С учетом отягощенного аллергического анамнеза, наличие которых указано в противопоказаниях к применению вакцины Гам-КОВИД-Вак, терапевт ФИО4 предупредила ФИО7 о возможных негативных реакциях на прививку и рекомендовала оформить медотвод по месту жительства, поскольку персонал медсанчасти не располагал документами, подтверждающими проявление указанных аллергических реакций. ФИО7 настояла на вакцинации. В целях предупреждения развития и облегчения течения аллергических реакций ФИО7 перед вакцинацией введен внутримышечно антигистаминный препарат хлоропирамин, о чем имеется отметка врача. О необходимости введения этого препарата ФИО7 предупредили, препарат ввели в её согласия. В 12 час. 00 мин. ФИО7 произвели вакцинацию препаратом Гам-КОВИД-Вак и попросили остаться в кабинете с целью наблюдения. В 12 час. 12 мин ФИО7 отметила умеренную головную боль, легкое головокружение. При осмотре артериальное давление 130/90, частота сердечных сокращений 90, тоны сердца ритмичные, шумов нет, дыхание везикулярное, хрипов нет. Кожные покровы нормальной окраски и влажности, теплые на ощупь, отеков нет. Дан андипал 1 таб. В 12 час. 30 мин. у ФИО7 зафиксировано состояние средней тяжести, уровень сознания – оглушение, сохраняется умеренная головная боль. Пациентку уложили на кушетку, она отвечала на задаваемые вопросы, выполняла инструкции. Появилась дизартрия, выраженная общая слабость, мышечная слабость, с ними одновременно гипертонус и ригидность мышц конечностей, тремор левой кисти. Активные движения резко замедлены и ослаблены, язык показывала с трудом, язык плохо выводится изо рта, девиации нет. Широко улыбнуться, зажмурить глаза, поднять брови, сжать кисти не могла (слабое пожатие, вялая мимика, ассиметрии нет). Артериальное давление 140/100. Вызван невролог, дан капотен 12,5 под язык. Снята электрокардиограмма – синусовый ритм 83 в минуту. Неспецифическая внутрижелудочковая блокада. В 12 час. 45 мин произведен осмотр невролога, вызвана скорая помощь в 12 час. 58, которая прибыла в 13 час. 20 мин. ФИО7 доставлена в ГБУЗ СО ЦГБ № ******. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 регулярно находится на листах нетрудоспособности.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель Росздравнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Помощник прокурора в своем заключении просила в иске отказать, поскольку фактов некачественного оказания медицинской помощи истице не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи заболеваний истца с вакцинацией.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона, здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент постановки прививки против клеща).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 2.1 названных критериев одними из критериев оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является ведение медицинской документации, заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 15, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои нравственные и душевные страдания непредоставлением полной информации об оказываемой услуге, а именно о противопоказаниях к вакцинации, полагает, что сотрудниками нарушен порядок проведения вакцинации. Ссылается на то, что в случае предоставлении полной информации о вакцинации истец могла отказаться от её проведения, что не привело бы к последствиям в виде причинения вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО7 работает в ПАО «МЗиК» с ДД.ММ.ГГГГ на должности методиста Отдела 391 – «Центр дополнительного профессионального образования». Приказом Общества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ объявлена вакцинация против новой коронавирусной инфекции, обязательной для работников отделов 391,393 ПАО «МЗиК» (том 1 л.д. 181).

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в прививочный кабинет МСЧ ПАО «МЗиК» за оказанием медицинской услуги по вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, ей был введен компонент прививки вакциной «Гам Ковид Вак». 

Вакцинацию осуществляла врач-терапевт ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №23 г. Екатеринбург» ФИО4

Перед вакцинацией ФИО7 дано добровольное информированное согласие на проведение вакцинации, заполнена анкета пациента, проведен осмотр врачом (том 1 л.д. 47-53). Перед вакцинацией ФИО7 введен хлоропирамин (противоаллергическое средство), о чем имеется запись в листе осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ФИО7 была ревакцинирована 1 компонентом Гам-КОВИД-вак. Через 12 минут после вакцинации состояние ФИО7 ухудшилось, начала развиваться неврологическая симптоматика, ФИО7 осмотрена неврологом, поставлен диагноз – транзиторная церебральная ишемическая атака неуточненная, вызвана бригада СМП, которой истец доставлена в ГБУЗ ЦГКБ № ****** (том 1 л.д. 164-165). 

В соответствии с выпиской из истории болезни № ****** ГБУЗ СО ЦГБ № ****** 

<

адрес> (том 2 л.д. 28), ФИО8 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЦВБ, ишемический идиопатический инсульт в вертебро-базиллярном бассейне, речевые вестебуло-мозжечковые нарушения, легкие когнитивные нарушения.

Далее ФИО7 неоднократно проходила медицинские обследования в различных лечебных учреждениях, в том числе в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского», где ей поставлен диагноз Смешанное диссоциативное (конверсионное) расстройство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО7 не представлено доказательств незаконных действий либо бездействий ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом доводов истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью установления факта наличия либо отсутствия нарушений при оказании медицинских услуг, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между вакцинацией и состоянием здоровья истца. Проведение экспертизы было поручено ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения экспертов № ******-е от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 устанавливались диагнозы следующих заболеваний:

-«Цереброваскулярная болезнь. Ишемический идиопатический инсульт в вертебробазиллярном бассейне, речевые и вестибуло-мозжечковые нарушения, легкие когнитивные нарушения» – ДД.ММ.ГГГГ,

-«Ранний восстановительный период острого нарушения мозгового кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ, стато-координаторные нарушения, состояние после впервые развившейся серии генерализованных судорожных приступов от 24.02.2022» - ДД.ММ.ГГГГ,

-«Психовегетативный синдром с частыми эпилептиформными приступами тонико-клонического характера 2-3 раза в день. Конверсионный синдром» - ДД.ММ.ГГГГ,

-«Психогенные неэпилептические пароксизмы, расстройство адаптации», - ДД.ММ.ГГГГ,

-«Дссиоциативное (конверсионное) расстройство с речевыми нарушениями, с нарушением удержания позы, нарушения функций ходьбы, с гиперкинетическим синдромом с вовлечением лицевой мускулатуры и верхних конечностей, с частыми пароксизмами неэпилептической природы – ДД.ММ.ГГГГ,

«Диссоциативные двигательные расстройства ДД.ММ.ГГГГ,

-Смешанное диссоциативное расстройство ДД.ММ.ГГГГ.

Диагнозы были установлены ФИО7 на основании имевших место в этот период времени болезненных проявлений в виде нарушения речи ( в различной степени выраженности), двигательных нарушений ( в том числе гиперкинетические пароксизмы). 

По данным представленных медицинских документов, процессе обследования (в том числе по данным компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии головного мозга) и динамического наблюдения в 2022-2023 годах у ФИО7 диагнозы «цереброваскулярная болезнь», «ишемический инсульт в вертебро-базилярном бассейне от 21.01.2022» не были подтверждены, каких-либо неврологических заболеваний не выявлено, исключено эпилептическое происхождения двигательных нарушений (пароксизмов). 

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возникло смешанное диссоциативное (конверсионное) расстройство, код F44.7, которое относится к психическим расстройствам. 

Диссоциативное расстройство относится к психогенным психическим расстройствам, то есть связанным с психологическим стрессом и является трансформацией неприятного аффекта в клинические симптомы. При этих расстройствах больной представляется страдающим от физического заболевания, хотя таковое, объясняющее возникновение симптомов не может быть обнаружено. При данном расстройстве обычно обнаруживаются преморбидные (предшествующие болезни) аномалии личности.

В период пребывания в ФГБУ «НМИЦ им. В.П.Сербского» ФИО7 было проведено патопсихологическое обследование, при котором установлено, что «на первый план выходят нарушения эмоционально-личностной сферы в виде высокого уровня тревоги у личности с гистрионной структурой и шизоидными чертами, использующей механизм устранения тревоги за счет соматизации с формированием демонстративного поведения.

Гистрионная структура личности – это расстройство личности, при котором человек отличается чрезмерной эмоциональностью и стремлением привлечь к себе внимание. 

Самотизация в психологии это проявление эмоциональной боли или психологического дистресса (негативная форма стресса, которая характеризуется длительным течением и ассоциируется с чувством стрессового состояния) в виде физических (соматических) симптомов, то есть склонность переживать стресс на физиологическом уровне.

Учитывая вышеуказанный механизм развития диссоциативного расстройства у ФИО7, отсутствие у нее каких-либо болезненных изменений внутренних органов (головной мозг, легкие, др.), аллергических реакций (крапивница, отек Квинке, анафилактический шок) после введения вакцины ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия считает, что лекарственный препарат Гам-КОВИД - Вак (комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-Cov-2), сам по себе, причиной диссоциативного расстройства не является, между характером его. действия на организм" ’человека и развитием диссоциативного расстройства прямой причинно- следственной связи не имеется.

Определение причинно-следственной связи между стрессовой (психотравмирующей) ситуацией, в том числе обусловленной введением препарата Гам-КОВИД - Вак, и развитием у ФИО7 психического (диссоциативного) расстройства не входит в компетенцию комплексной судебно-медицинской экспертизы, является прерогативной комиссионной психиатрической/ комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

На вопрос о том, Правильно и в полном ли объеме заполнена медицинская документация, предшествующая проведению ревакцинации первым компонентом Гам-КОВИД - Вак ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ответили:

В представленном медицинском документе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 имеются сведения:

-об отсутствии ранее перенесенной новой коронавирусной инфекции covid-19;

-об отсутствии контактов с больными инфекционными заболеваниями в течение 2-х недель,

-о наличии аллергических реакций на пыльцу, животных, цитрусовые в виде атопического дерматита, приступов астмы, отека Квинке, крапивницы;

-об отсутствии реакции на предыдущие вакцины;

-о проведении вакцинации против гриппа, без указания даты вакцинации;

-о наличии хронического заболевания бронхолегочной системы («астматический статус»); -об отсутствии хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, эндокринной системы; онкологических заболеваний, болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, туберкулеза, иных (все, кроме вышеперечисленных классов);

-о лекарственном средстве, принимаемом в течение месяца до иммунизации («ингалятор (турбухалер) симбикорт»);

-о реакции сразу после введения («повышение АД 140/100, дизартрия, спастический парез конечностей при отсутствии местных (в месте введения) реакций);

-имеется Анкета пациента, из которой следует, что ФИО7 в настоящее время не болеет, контактов с больными инфекционными заболеваниями в последние 14 дней - не имела; новой коронавирусной инфекцией covid-19 не болела, не беременна, не планирует забеременеть в ближайшее время, не кормит грудью, в последние 14 дней не отмечала повышения температуры, боль в горле, потерю обоняния, насморк, потерю вкуса, кашель, затруднение дыхания, отмечено, что прививку от гриппа сделала в «октябре 21», аллергические реакции были, имеется хроническое заболевание («астматический статус»), последние 30 дней не принимала преднизолон, противоопухолевые препараты, противовирусные препараты, лучевая терапия в течение последнего года не проводилась, побочных реакций на вакцинацию в прошлом не было; -имеется «Добровольное информированное согласие на проведение вакцинации ГАМ- КОВИД-ВАК» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью пациента;

-данные осмотра врача перед вакцинацией от covid-19 («температура тела 36,6, общее состояние удовлетворительное, дыхание везикулярное, ЧДД 18 (в пределах физиологической нормы), сатурация 98 (не снижена), тоны сердца ясные, ЧСС 63 (в пределах физиологической нормы), АД 128/86 (в пределах физиологической нормы)»); 

-запись о назначении «перед вакцинацией» хлорпирамина 20 мг/мл -1,0;

-имеются данные о введенной вакцине («GTIN 04601808014525 S/N SboBS7YEVxVUv 19021 G1F2 г.»).

Вышеуказанный медицинский документ заполнен правильно, в объеме, достаточном для выявления противопоказаний к проведению вакцинации.

Предвакцинальное обследование ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было проведено в полном объеме (опрос, осмотр), в соответствии с Порядком проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19 (см. Письмо Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-4/И/2-17927 О направлении актуализированных временных методических рекомендаций: "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19").

ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к повторной вакцинации у ФИО7 не имелось.

При наличии противопоказаний к вакцинации - вакцинация на текущий момент времени не проводится (отсрочивается), в дальнейшем вопрос о возможности вакцинации решается врачебной комиссией.

Наличие противопоказаний в виде каких-либо хронических заболеваний, аллергических реакций у вакцинируемого должно быть подтверждено объективными медицинскими данными (данные амбулаторной карты, справка о наличии заболевания), заключением врачебной комиссии о медицинском отводе от вакцинации.

Согласно Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******н «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19» решение о выдачи справки о наличии медицинского отвода от вакцинации (повторной вакцинации) против новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимает врачебная комиссия той медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, являющемуся противопоказанием.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Гам-КОВИД - Вак, комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-Cov-2, противопоказаниями к ее применению являются:

-гиперчувствительность к какому-либо компоненту вакцины или вакцины, содержащей аналогичные компоненты;

-тяжелые аллергические реакции в анамнезе;

-острые инфекционные и неинфекционные заболевания;

-обострение хронических заболеваний;

-беременность, период грудного вскармливания;

-возраст до 18 лет.

Ангионевротический отек (отек Квинке) - это остро развивающийся, быстро проходящий отек кожи и подкожной клетчатки или слизистых оболочек, у большинства пациентов с ангионевротическим отеком общее состояние страдает незначительно. Ангионевротический отек, протекающий с обструкцией верхних дыхательных путей, может осложниться развитием асфиксии.

Объективных данных о наличии у ФИО7 осложненного течения отека Квинке не имеется.

Неосложненный отек Квинке, сам по себе, к «тяжелым аллергическим реакциям» не относится, следовательно, противопоказанием к повторной вакцинации первым компонентом Гам-Ковид-Вак не является.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Гам-КОВИД - Вак, комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-Cov-2, побочные действия (в том числе аллергические реакции) бывают легкой или средней степени выраженности, могут развиваться в первые - вторые сутки после вакцинации и разрешаются в течение трех последующих дней.

Наличие в анамнезе отека Квинке позволяет предполагать возможность развития аллергической реакции (крапивница, отек Квинке, анафилактический шок различной степени тяжести) после вакцинации, установить с достоверностью, в какой форме реализуется этот риск и реализуется ли вообще, в каждом отдельно взятом случае не возможно.

По имеющимся данным у ФИО7 риск развития аллергических реакций на 1-ый компонент вакцины Гам-КОВИД-Вак не реализовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был введен препарат - хлорпирамин (противоаллергический препарат, блокатор гистаминовых Н1 -рецепторов).

Показания к применению хлорпирамина у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ имелись, ими являлось указание на наличие аллергических реакций (отек Квинке, крапивница) в анамнезе. Применение антиаллергического препарата при вакцинации снижает риск развития аллергической реакции.

Каких-либо недостатков в сборе анамнеза перед повторной вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не усматривается (факторы, являющиеся противопоказанием к проведению вакцинации были выяснены).

Осложнений собственно повторной вакцинации (гриппоподобный синдром, болезненность в месте инъекции, отечность, гиперемия, тошнота, диспепсия, аллергические реакции) ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов у ФИО7 не имелось.

После проведения повторной вакцинации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 манифестировало (впервые проявилось) диссоциативное (конверсионное) расстройство.

Отвечая на вопрос о том, имеется ли прямая или косвенная причинно-следственная связь между вакцинацией ДД.ММ.ГГГГ и экстренной госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов ответила, что экстренность госпитализации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена подозрением на развитие острого нарушения мозгового кровообращения, наличие которого впоследствии не подтвердилось. Имевшиеся у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ болезненные проявления - нарушение речи и двигательные нарушения являлись проявлением диссоциативного (конверсионного) расстройства.

Прямой причинно-следственной связи между госпитализацией и вакцинацией от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как госпитализация ФИО7 не являлась следствием осложнений вакцинации.

Установление причинно-следственной связи между стрессовой (психотравмирующей) ситуацией (факт вакцинации против новой коронавирусной инфекции) и диссоциативным (психическим) расстройством, проявления которого обусловили госпитализацию ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию комплексной судебно-медицинской экспертизы, является прерогативой комиссионной психиатрической /комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проводилось комиссией экспертов надлежащей квалификации, с привлечением специалистов в области эпидемиологии, неврологии, психиатрии, иммунологии, нейрохирургии, имеющих значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, со ссылками на конкретные материалы дела, в том числе на данные медицинских документов.

В судебном заседании был допрошен эксперт-психиатр ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и дал развернутые ответы на вопросы представителей сторон и суда. 

Эксперт пояснил, что, согласно представленных медицинских документов, ФИО7 установлен диагноз смешанное диссоциативное расстройство. Указанный диагноз установлен в ФГБУ «НМИЦ им. В.П.Сербского», он также описан в более ранних медицинских документах. Причинно-следственной связи между вакцинацией и указанным диагнозом экспертами не установлено. Указанное расстройство связано со стрессом. Какой конкретно стрессовый фактор повлиял на развитие заболевания, невозможно сказать без проведения психолого-психиатрической экспертизы. Диагноз инсульт был изначально поставлен истцу неврологом, но впоследствии был исключен, поскольку данные, которые бы указывали на него, отсутствовали. Отсутствовала как симптоматика, так и данные инструментальных исследований КТ и МРТ. Также не установлено данных о наличии эпилептического очага.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что наступившие последствия в виде физических и нравственных страданий после проведения вакцинации должностным лицом ответчика, явились результатом ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги по вакцинации, а также, что до неё не было доведена полная информация о вакцинации, в том числе, о противопоказаниях к ней. 

В ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен вред здоровью вследствие каких-либо недостатков медицинских услуг, выполненных ГБУЗ ЦГКБ № ******, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №23» г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Хрущева О.В.