Дело №1-201/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А. 

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: 

государственного обвинителя 

–помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5

защитника подсудимого - адвоката ФИО4

потерпевшего - ФИО3 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому этими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, правомерно находясь в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> Республики Крым, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счет неполучения им от ФИО3 документов на мобильный телефон, с угрозой применения физического насилия в отношении последнего, которую ФИО3 воспринял реально, демонстрируя состоятельность угроз и серьезность своих намерений, выражавшихся в возможности их воплощения в реальность и последующего нанесения им ударов ФИО3 в область его головы и лица, получил от последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки « Asus ZC 451ТG Zenfone Gо 8Gb» в корпусе черного цвета, imei: №, imei: №, стоимостью 8 500 рублей, после чего с самовольно присвоенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 существенный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился к суду с письменным ходатайством, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением с последним. 

В обоснование ходатайства потерпевший ФИО3 указал, что он с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеет; ФИО3 принес ему свои извинения за содеянное, искренне раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил ему в полном объеме. В связи с чем он на подсудимого не обижается и просит прекратить в отношении него уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; он, действительно, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный вред. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 по месту проживания с соседями не конфликтует, жалоб на его поведение не поступало (л.д.62).

Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.61).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред; претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевший не имеет.

Потерпевший ФИО3 и подсудимый ФИО1 примирились.

Подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела ФИО1 разъяснены и понятны. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- ксерокопию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопию поверхности коробки от мобильного терминала «Zenfone Gо», - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки « Asus ZC 451ТG Zenfone Gо 8Gb» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров