ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ростов-на-Дону 25 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.

С участием гособвинителя- помощника прокурора Советского района

г.Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника Гапочка С.Н.,

при секретаре Ерейской К.С.,

а также потерпевшей А.Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение имущества А.Л.Г., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия носят тайный характер, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, со стола, расположенного в вышеуказанной квартире, тайно похитила принадлежащее А.Л.Г. имущество, а именно: ноутбук марки «Dell», в корпусе черного цвета, стоимостью 45000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей А.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей, который является для нее значительным. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с предъявленным ей обвинением согласна.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что ФИО2 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные её личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. 

Смягчающими её наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,поскольку признательное объяснение дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы,а именно в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать её исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимой, суд принимает во внимание смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ 

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимой на сумму 45.000 рублей и признанный подсудимой,подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года и трех месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Л.Г. 45.000 (сорок пять тысяч) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства, а именно: бумажный конверт, в котором находятся 3 отрезка липкой ленты изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Гапочка С.Н. по оказанию юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья