АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Евпатории Панарина М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 10 ноября 2021 года Красноармейским районным судом Краснодарского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 августа 2022 года Евпаторийским городским судом Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 6 дней (условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставлено для самостоятельного исполнения), освобожден 09 декабря 2022 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично, неотбытая часть составляет 2 месяца 4 дня, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого дополнительного наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 декабря 2023 года по 11 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания, но при этом оно распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Определено, что приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор города Евпатории Панарин М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, считает его подлежащим отмене в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, в связи с чем, у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Полагает, что при назначении осужденному наказания вышеуказанное обстоятельство должным образом не учтено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с обжалуемым приговором в отношении осужденного применены положения ст. 53.1 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год заменено на наказание в виде принудительных работ, сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, кроме того положения ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не применялись, в связи с чем, при замене осужденному наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись на данные о его личности, однако, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, осталось без внимания. По мнению автора апелляционного представления, наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить осужденному наказания в виде принудительных работ, как более мягкий вид наказания. 

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. Однако, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также надлежащим образом не мотивировал применение положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено. 

Вместе с тем, согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Статья 68 УК РФ является нормой закона, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, а ст. 53.1 УК РФ – это общая норма назначения наказания в виде принудительных работ.

Из содержания ч.2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

Вопреки указанным требованиям закона суд ошибочно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания на принудительные работы.

Как следует из обжалуемого приговора суда, суд первой инстанции, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, однако, судом необоснованно оставлено без внимания наличие у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда в силу ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела принять обоснованное и мотивированное решение.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора города Евпатории Панарина М.В. – удовлетворить. 

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: