Дело № 1-452/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А., 

при секретаре Капитоновой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Елизаровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2018г. в 13 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в маршрутном такси № 105 в пути следования от Городского кладбища, расположенного по адресу: 

<

...>, до дома № 16 по б.Профсоюзов г.Волжского, где держал в руках женскую сумку, принадлежащую К. У ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества К. Реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. и желая их наступления, осознавая неочевидный характер своих действий, воспользовавшись тем, что К. не смотрит на него, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из женской сумки, принадлежащей К., мобильный телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей с SIM-картой, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 

<

...> рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму 

<

...> руб., являющийся для неё значительным с учетом её материального положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, он принёс извинения потерпевшей, критически оценивает совершенное им деяние, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

От потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Старший помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить производство по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая К. указала, что подсудимый ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей К. о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства - товарный чек от 12.10.2018г. на покупку мобильного телефона «

<

...>» и чехла-книжки, коробка от мобильного телефона «Huawei Y6 Prime», возвращенные потерпевшей К., следует оставить у неё по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - товарный чек от 12.10.2018г. на покупку мобильного телефона «Huawei Y6 Prime» и чехла-книжки, коробка от мобильного телефона «Huawei Y6 Prime», возвращенные потерпевшей К., следует оставить у неё по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья М.А.Вольфсон