РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-132/2019 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о прекращении права собственности на 10/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 10/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности на 10/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 10/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации, указав в обоснование, что 04.09.2008 года Батайском городским судом было вынесено решение о выделе в собственность ФИО4 

<

данные изъяты>. 1/2 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м., а также выделе части жилого дома по указанному адресу в общую собственность ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты> Также указанным решением определен порядок пользования земельным участком.

29.04.2010 года между ФИО4 

<

данные изъяты> действующим от имени ФИО4 

<

данные изъяты>. и им был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 470 кв.м. и 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес>

Определением Батайского городского суда от 15.05.2014 года он был признан правопреемником ФИО4 

<

данные изъяты>. по решению Батайского городского суда от 04.09.2008 года.

10.08.2017 года между ФИО5 

<

данные изъяты>., ФИО6 

<

данные изъяты>., действующей от имени ФИО3 

<

данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли, принадлежащего им домовладения по адресу: 

<

адрес>

08.11.2017 года между ним и ФИО4 

<

данные изъяты>. также был заключен договор купли-продажи доли в виде 1/14 доли данного домовладения.

В настоящее время ответчикам принадлежит по 5/56 доли спорного домовладения, площадью 69,1 кв.м., что является незначительной долей.

Учитывая, что доли ответчиков в спорном домовладении являются незначительными, реально выделить 5/56 доли не возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, существенного интереса в проживании в указанном доме ответчики не имеют, просит суд прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им 5/56 доли спорного домовладения, взыскать с него в пользу ответчиков 

<

данные изъяты> руб., а также признать право собственности на указанные доли за ним.

Истец и его представитель, по ордеру и по доверенности Абрамович 

<

данные изъяты>. (л.д.10-12) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что с 05.08.2010 года в указанном домовладении проживает истец со своей семьей. На протяжении указанного времени ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. в домовладении не проживает, интереса в проживании не имеет. ФИО2 

<

данные изъяты>. в спорной части домовладения не проживает более года, в связи с чем считают, что какого-либо существенного интереса в проживании в доме у ответчиков не имеется, поскольку они самостоятельно не используют его по назначению. 

Просили учесть, что техническое состояние части жилого дома принадлежащей ответчикам неудовлетворительное, что также свидетельствует об отсутствии интереса в проживании ответчиков в спорном жилом доме. 

Учитывая, что спорное домовладение имеет площадь 69,1 кв.м., а на долю ответчиков приходится по 6,2 кв.м., полагают, что их доля не значительна.

Согласно заключению специалиста выдел 5/56 доли жилого дома технически не возможен, поскольку комната 6,2 кв.м. не соответствует строительным нормам. Кроме того, возможности обустроить кухню и санузел также отсутствует. Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено 

Ссылку ответчиков о том, что они свои доли объединяют, считают голословными направленными на злоупотребление правом, поскольку у ответчиков разные семьи, в связи с чем выделение одной комнаты двум семьям не целесообразно.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость домовладения составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость 5/56 доли ответчиков составляет приблизительно 

<

данные изъяты> руб., которые они и просят взыскать.

Ответчики и их представитель, по ордеру и по доверенности ФИО6 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>.

Ответчики в спорном жилом помещении действительно не проживают, однако у ответчиков в собственности иного жилого помещения не имеется.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. планирует вернуться проживать в спорный жилой дом, поскольку в настоящее время у них плохие отношения с мужем и свекровью, в связи чем ей невозможно там проживать.

Пояснили, что истцом не предоставлено доказательств невозможности выдела их доли из спорного домовладения в случае объединения своих долей ответчиками, в связи с чем полагают, что на их долю приходится комната площадью 12 кв.м., что достаточно для проживания в жилом доме.

Учитывая, изложенное просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец является собственником помещения, назначение: жилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. 6,7,8,9 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29.04.2010 года, удостоверенного нотариусом г. Батайска ФИО7 

<

данные изъяты> зарегистрированного в реестре за номером №, передаточного акта от 29.04.2010 года, определения Батайского городского суда от 15.05.2014 года и решения Батайского городского суда от 04.09.2008 года. 

Также истец является собственником 1/14 доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 18.11.2017 года, удостоверенного нотариусом Резник 

<

данные изъяты>., зарегистрированного в реестре за номером № и 1/4 доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 10.08.2017 года, удостоверенного нотариусом г. Батайска ФИО7 

<

данные изъяты>., зарегистрированного в реестре за № № (л.д.).

Также судом установлено, что истцу принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 470 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома каждый по 5/56 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2008 года, выданного нотариусом г. Батайска ФИО7 

<

данные изъяты>., зарегистрированного в реестре за № № и свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2008 года, выданного нотариусом г. Батайска ФИО7 

<

данные изъяты>., зарегистрированного в реестре за № №. 

Также ими в период рассмотрения настоящего гражданского дела было зарегистрировано право собственности по 5/56 доли за каждым на земельный участок площадью 470 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровое бюро недвижимости» №№ от 30.10.2018 года исходя из площади спорного жилого дома 69,1 кв.м., на 5/56 доли каждого из ответчиков приходится по 6,2 кв.м., в связи с чем произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями технически не представляется возможным.

К такому выводу специалист пришел ввиду того, что реальный раздел домовладения означает передачу в собственность участникам общей долевой собственности определенных изолированных частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение

При этом должны быть соблюдены такие требования, как конструктивная возможность, то есть физический раздел дома не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной; объемно-планировочное решение; при разделе не будут затронуты права третьих лиц; выделяемые помещения должны соответствовать санитарным нормам и правилам, а также выделяемая часть должна иметь возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен данный дом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает возможным учесть выводы специалиста, в части отсутствия технической возможности по выделу помещения в собственность ответчиков на приходящиеся им 5/56 доли.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суждениями специалиста в части площади приходящейся на долю каждого из ответчиков, ввиду того, что при определении доли ответчиков специалист исходил из общей площади жилого дома, которая согласно техническому паспорту составляет 69,1 кв.м., при этом жилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано только за ФИО1 

<

данные изъяты> составляют 34,3 кв.м., таким образом, в общей долевой собственности остается 34,8 кв.м., которые подлежат учету при определении пощади приходящейся на долю каждого из ответчиков, учитывая, что ответчики не могут претендовать на помещения № 6,7,8,9, право собственности на которые зарегистрированы единолично за истцом.

Таким образом на идеальную долю каждого из ответчиков приходится по 3,1 кв.м., исходя из площади жилого дома на которую имеют право претендовать ответчики, что по мнению суда является незначительной долей.

Ссылки представителя ответчиков на то обстоятельство, что при разделе жилого дома ответчики свои доли объединяют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что два ответчика, имеющих разные семьи будут проживать в комнате 6,2 кв.м., суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиками не предоставлено доказательств тому, что с учетом объединения долей ответчиками реальный раздел жилого дома технически возможен, в то время как заключение специалиста, предоставленное истцом, данное обстоятельство опровергает. 

Учитывая площадь приходящуюся на долю ответчиков отсутствует возможность обустройства вспомогательных помещений, таких как кухня и санузел. 

Кроме того, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, ни один из ответчиков не имеет.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> начиная с 2010 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не проживает, что им в судебном заседании не отрицалось и было подтверждено свидетелем ФИО8 

<

данные изъяты>

Согласно адресной справке ФИО3 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 28.06.2017 года.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в спорном домовладении не проживает с сентября 2017 года, что также ею не отрицалось и подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8 

<

данные изъяты>

Ссылки ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> на то, что она планирует вернуться проживать в спорный жилой дом, поскольку в настоящее время у них плохие отношения с мужем и свекровью, в связи чем ей невозможно там проживать, суд не может принять во внимание, поскольку учитывая, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с октября 2018 года, каких-либо действий по вселению ответчика в спорное домовладение не предпринято, как и не предпринято никаких действий по проведению ремонтных работ и работ по обустройству отопления, водоснабжения в ту часть жилого дома, в которой ей принадлежит часть

Вместе с тем, как следует из отчета №№ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Кадастровое бюро недвижимости» общее состояние части жилого дома, в которой доля принадлежит ответчикам, после исследования его конструктивных элементов определено как неудовлетворительное (50% износа), то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Неудовлетворительное состояние помещений также следует из представленных к отчету фотографий.

Таким образом, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорных помещений стороны не имеют, поскольку длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не производят ремонтные работы, приводя его к разрушению. 

Кроме того, следует учесть, что ответчики были согласны на выплату им денежной компенсации в процессе рассмотрения дела, в связи с чем дело неоднократно откладывалось судом, для обсуждения условий мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению относительно стоимости объекта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (вопрос 3), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При обращении в суд истец указал, что в спорном жилом доме с 2010 года проживает он, его супруга и двое несовершеннолетних детей ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из его пояснений, необходимость обращения с указанным иском вызвана необходимостью в проведении ремонтных работ в части домовладения в которой ему принадлежит 1/4 доли и 1/14 доли, а ответчикам по 5/56 доли жилого дома, так как стена примыкающая к принадлежащим ему на праве собственности помещениям № 6,7,8,9 может рухнуть, из нее постоянно сквозит, в связи с чем в его части дома сыро и холодно, что приводит к заболеванию детей. 

Ссылки ответчиков об отсутствии в их собственности иного жилого помещения, не свидетельствует о наличии у них интереса в использовании спорного жилого помещения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, о том, что доля ответчиков в жилом доме по адресу: 

<

адрес> является незначительной, существенного интереса ответчики в проживании в указанном доме не имеют, выдел доли ответчиков в жилом доме технически не возможен, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости ООО «Кадастровое бюро недвижимости» рыночная стоимость домовладения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость жилого дома - 

<

данные изъяты> руб.. стоимость земельного участка - 

<

данные изъяты> руб. При этом на 5/56 доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится 

<

данные изъяты> руб., с учетом земельного участка - 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку истцом самостоятельно определена сумма денежной компенсации, которую он готов оплатить за долю ответчиков виде 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, суд полагает, возможным взыскать с него по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков. 

При этом суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО3 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. на 5/56 доли спорного объекта после получения ими денежной компенсации и одновременно признать за истцом право собственности на 10/56 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний проведенное с участие представителя истца, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, о прекращении права собственности на 10/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 10/56 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за 5/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежную компенсацию за 5/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

После выплаты ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> денежной компенсации в указанном размере, исключить ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> из числа собственников 5\56 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> прекратив право собственности ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> на 5\56 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 10/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: Каменская М.Г.